Приветствуем на кредитном сервисе. После авторизации через свой WebMoney кипер станут доступны все функции. Авторизоваться.

Последние сообщения блогов

Глобальное производство

Производство на планете точно так же глобализируется, стягиваясь в узлы, как это происходит и с энергетикой.

Раскрыть это понятие содержательно можно через разные аспекты, к примеру, географию. Или по областям и сферам производства. К примеру, Китай - ширпотребопроизводящий центр, или узел, США - пока ещё центр высоких технологий, Европа - центр машиностроения, Россия - нефть/газ и т. д. Пока ещё компоновка узлов более точная невозможна, потому что существуют только ясно видимые тенденции КАК это происходит. В частности, в каждой стране, в каждом блоке стран (дружественных друг другу) происходят ДВА противонаправленных вектора развития: один - как обеспечить по максимуму себя саму (страну) по как можно более широкому спектру товаров и услуг, чтобы быть как можно более независимой от других стран (вполне возможно, что и недружественных), а второй - как стать УЗЛОМ какого-либо производства (не монополистом, до этого ещё расти и расти), а сверхмощным объединением чего-то такого, что у других есть, но поменьше. Одновременно обе эти задачи решены быть не могут, поэтому развитие и концентрация производства идёт как бы "ощупью", через выявление тех потенциалов, которые могут быть реализованы как можно лучше, быстрее, качественнее. Но некоторые "узлы" уже обозначены.

В частности, поскольку всякое производство повязано по факту на два самых значимых фактора: энергию, питающую производства, и трудовую силу, то вероятностное развитие "узлов" произойдёт (и происходит) там, где эти два фактора наличествуют в бОльшей мере, чем в других потенциальных "узлах". К примеру, мы знаем, что в Китае переизбыток дешёвой рабочей силы, но недостаток энергии. А в арабах - наоборот, переизбыток энергетических мощностей, но с трудовой силой - проблемы. В США есть и энергия, есть и трудовая сила, есть даже неисчерпаемый пока ресурс - деньги (печатный станок), но "узла", как мы видим, почему-то не получается никак. В Японии нет энергии, но есть такая трудовая сила, что она с лихвой окупает все другие недостатки. А ведь есть ещё туманная Россия, в дебрях и весях которой постоянно что-то зреет, способное удивить мир, есть Индия, есть Бразилия, Индонезия и страны Востока.

Возникновение и развитие этих глобальных "узлов" и "узелков" регулируется надгосударственными объединениями - международными корпорациями. Поскольку эти корпорации, как структуры, всеядны, то им, в принципе, всё равно, где, в каком государстве производить и где затем произведённое распределять, определяющим служит доступность к энергии и наличие трудовой силы (и дешевизна обоих по сравнению с другими местами), ну а рынком сбыта, распределением, уже давно служит весь мир. Контроль над производством всё более и более принимает формы жесточайшей диктатуры, вплоть до проскальзывающих периодически высказываниях, где кому следует для кого что производить, и никак иначе. Пока подобные рассуждения звучат нелепо и странно в высшей степени, потому что ещё очень малому количеству людей на планете понятно, что управляют всем не правительства стран (не всех, правда), а совершенно другие силы, а правители, как правило, в большинстве стран - это простые куклы, созданные для мельтешения на потребу толпе в телевизорах, или вот в твиттерах, к примеру.

Под надгосударственным управлением я понимаю принятие стратегически важных решений, а не тактические вопросы кто кому что должен сказать на очередной встрече президентов, или кто какие бюджеты принимает в той или иной стране, и принимает ли. А сами стратегические решения проводятся через выявление самых ВЕРОЯТНОСТНЫХ тенденций развития общей обстановки и поддержки тех решений, которые полагаются надгосударственным управлением, как правильные, в русле выбранной тенденции, и неподдержка (а не прямое противодействие, как думают многие!) тенденций, которые рассматриваются как НЕправильные. Массовка же, после сигнала - "вот правильное направление! Сюда!" - отрабатывает шум и фон, создавая всеобщий гомон.

Таким вот образом была выяснена роль Китая, как предполагаемого и будущего узла производства всякой всячины для ВСЕГО МИРА (и ему здоровски помогали идти по этому пути!). За те 30 лет, что Китай всячески стремится стать сверхдержавой ПО ВСЕМ НАПРАВЛЕНИЯМ (вопреки своим собственным целям стать не только ширпотребопроизводством), обнаружилось, что КОПИРОВАНИЕ чужих идей и внедрение их у Китая получается хорошо, а вот выдать на горА что-то сногсшибательное новенькое, чтобы утереть нос всем на планете и поведать, ай да мы, ай да китайцы - у Китая НИКАК НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Не получается и всё тут.:D Хотя уже и в космос летали и вооружением обзавелись. А кое-чего как не было, так и нет. Видно так же, что Япония, к примеру, это ЗАВТРАШНИЙ ДЕНЬ КИТАЯ. Япония играла и по-прежнему играет роль БЫВШЕГО узла производства всякой интересной всячины для всего мира (в частности, электроники, автомобилей). Но толку от этого НЕТ. Южная Корея - это из той же серии. А вот государства Юго-Восточной Азии: Вьетнам, Индонезия, Малайзия пока пребывают в неопределённом статусе тренда своего развития - то ли они пойдут по пути Япония-Китай, то ли они пойдут ПО-ДРУГОМУ пути.:) И за всем этим внимательно наблюдают и смотрят.

Выясняется и роль России, которая вроде как вякала устами разных людей, что неплохо бы стать финансовым центром, а на деле что только ни делает: и энергетику поднимает, и возится у себя с модернизацией какой-то, и всё проектирует, бурлит, поставляя по пути, КАК ОТБРОСЫ, интеллектуальные кадры для всего ОСТАЛЬНОГО МИРА в разных областях. Опять неопределённость.

Южная Америка, с Венесуэлой, с Бразилией - будущий центр троцкистского развития, а в просторечии просто безбашенный ДРАЙВ планеты всей, загадочен в этом плане ещё больше, чем Африка, которая пока для всего мира является пустыней. Узелки здесь никакие не складываются никак уже в течение столетий.

Что ещё остаётся? Индия и арабы? Здесь никаких узлов не предвидится, а те, что есть, скоро рассыпятся. Европа? Да, пойдёт в россыпь. Уже пошла.
Вот и выходит, что для глобализаторов и глобализаторства пока больше вопросов, чем ответов. И никаких пока ощутимых и ясно видимых ТРЕНДОВ.

Остаётся третий вектор силы - финансы. Но и с ними ой как непросто.

Глобализаторство

Дела нашей страны, России, увы и ах, крепко-накрепко связаны с остальным миром ныне гораздо в бОльшей степени, чем когда бы то ни было. Почему это так? А из-за проходящего ныне и растущего как гриб глобализаторства. Обратите внимание, что я не говорю "глобализация", потому что такого понятия лично у меня в лексиконе нет, это слово придумано для непонимающих суть вещей людей, которые не обращают внимание на то, что процесс объединения производственных сил планеты под единое руководство осуществляется целенаправленно.

Сам процесс, т. е. концентрация и интеграция производства планеты, есть процесс объективный. Он происходил, происходит и всегда будет происходить независимо от воли кого бы то ни было. Чтобы доказать, что это так вспомним несколько примеров. Допустим, о бюрократии. Все знают, что бюрократия - это саморазмножающаяся система, как живая клетка, и сколько их не сокращай (бюрократов), они всё равно будут плодиться. И дело здесь в том, что процесс управления - это тоже объективный процесс, а управляют - люди, так вот создать оптимальное количество управленцев, да ещё так, чтобы все были довольны и количеством управленцев, и качеством управления ОДНОВРЕМЕННО, увы, пока невозможно. Второй пример, любой бизнес. Который, возникнув, развившись и окрепнув немного, стремиться, зачастую неосознанно, ВЫРАСТИ. Этот "рост" бизнеса, как предполагаемый, так и получающийся вроде как сам по себе, тоже есть процесс объективный. Потому что бизнесу, чтобы существовать, надо расти, или он умрёт. Поэтому "защитная реакция" бизнеса - есть рост. Ну или хотя бы усилия к росту. Ну и третий пример, население государств. Если не принимать специальных мер по ОГРАНИЧЕНИЮ роста, то население будет расти, до тех пор, пока будет хватать ресурсов на пропитание, обезпечение жильём, работой этого народа на определённой территории. И делай, что хочешь, но население расти БУДЕТ.

Если объединить три показанных мной примера и спроецировать их на весь наш шарик земной (а примеров можно наприводить ещё миллион из самых разных областей жизни), то совокупно они все и обозначают, что в мире всегда происходила, происходит и будет происходить концентрация производительных сил. А там, где концентрация, там и управление, а там где концентрация больше, там и управление всё изощрённее, всё иерархичнее, всё по величине больше. Не зря было так: общины, племена, роды, родо-племенные объединения - ГОСУДАРСТВА, государства малые и большие - государства УСТОЯВШИЕСЯ в пределах своих цивилизаций, цивилизации разные - идут к объединению под ЕДИНОЙ властью.

Поэтому глобализаторство происходило, происходит и будет происходить, ибо в мире существовали, существуют и будут существовать люди, которые понимают суть вещей. Умные люди. Глобализаторство, как процесс глобализации, возглавляемый определёнными силами, есть процесс многослойный, поэтому разбирать его лучше по слоям. Я постараюсь затронуть некоторые слои глобализаторства в своих записях, но, мы должны понимать, что для того чтобы пояснить их предельно глубоко, не хватит нескольких книжек, потому что корни глобализаторства лежат в истории, а степень разлитости глобализаторства по планете ныне достигло состояния "наводнения". Ну, или достигает по меньшей мере.

Слой глобализаторства, который касается его видимой сути, т. е. концентрации производственных сил, выражается в том, что, начиная с середины 20-го века, в мире появились МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОРПОРАЦИИ, как надгосударственные объединения. "Надгосударственные" означает, что в вопросах управления производством, распределения производимых товаров и услуг, а также извлечением прибыли и УПРАВЛЕНИЕМ этой прибыли, главную роль играют люди-управленцы этими корпорациями, а никакие не правители государств, как бы они ни пыжились. Управленцев не надо путать с "владельцами", хотя зачастую их трудно определить или отделить между собой, это достаточно ЗАКРЫТЫЙ слой людей, не светящихся на публике, предоставляя это "право", светиться, идиотам. Управленцы корпорациями прекрасно понимают, что суть "владения", "обладания", в юридическом смысле этого слова - пустота, но ровно до тех пор, пока в руки не даётся возможность управлять и распределять произведённое теми средствами, кои есть в мире. Поэтому реальные управленцы НЕ озадачиваются проблемами высосанными из пальца, как их назвать, или "владеют" ли они реально тем, чем владеют. Всё гораздо проще: если управленец управляет распределением и его невозможно отстранить от управления в силу тех или иных причин - он и есть ВЛАДЕЛЕЦ. А уж как это оформлено бумажками или законами - ЭТО ДЕЛО ДЕСЯТОЕ.

Первым человеком, ухватившим эту мысль (разворачивающегося мирового глобализаторства), правда, на уровне подсознания, а не понятийно, т. е. это не было выражено в лексике, был Иосиф Виссарионович Сталин, под руководством которого Русская цивилизация в рамках одной страны, СССР, стала первой единонародной корпорацией (а не между-), или иначе иногда говорят: суперконцерном. Тогда уже существовали и другие международные корпорации, как надгосударственные "империи", но они были ещё в зачаточном состоянии. К примеру, Крупп. К примеру, Форд. К примеру, Шелл.

Собственно говоря, на одном из уровней глобального управления мало кому понравилось, что в мире как-то за очень короткий срок возник МОЩНЕЙШИЙ СУПЕРКОНЦЕРН, охренительная корпорация СССР, хоть и единонародная, но всё же СВЕРХКОНЦЕНТРАЦИЯ производительных сил, которая могла задавить ЛЮБУЮ из тех существовавших тогда международных корпораций (повторюсь, они были ещё "маленькие", слабенькие в то время). Задавить одним махом. Потенциально задавить. Это, кстати, и было ещё одной причиной возникновения войны 1941-1945 гг.

Затем хрущовцы-брежневцы просрали суперконцерн (повторюсь, это не было выражено лексически, поэтому и не понималось никем, увы, с точки зрения глобальной), ну и конкуренты разными методами РАЗВАЛИЛИ суперконцерн-СССР.

Процесс же увеличения количества УЖЕ ДРУГИХ СУПЕРКОНЦЕРНОВ, других международных корпораций вовсе НЕ останавливался. Не останавливается он и сейчас. Мы все можем на пальцах одной руки насчитать наличествующие в мире корпорации, которые, условно говоря "правят" нашим миром. Во-первых, это автомобильные производители (то, что они "разные", управляются якобы "разными" людьми, имеют "разные" марки автомобилей, вообще всё такое "разное" - не должно никого смущать, они уже лет 20 как управляются ЕДИНО!). Во-вторых, это нефть и газ (здесь ситуация ещё не устоялась). В-третьих, финансы (здесь всё схвачено), в-четвёртых производство товаров народного потребления широкого спектра (на роль международного суперконцерна претендует Китай, как цивилизация и страна в одном лице, а ля СССР в общем - китайцы хорошо умеют учиться и копировать!). Есть ещё кое-какие международные корпоратишки, которые стремятся стать большими, но пока они не преодолеют некую планку, быть им в подчинении корпорациям большим.

Путин, как бы кто ни говорил о нём плохо в связи с теми или иными событиями (я тоже отношусь к нему в целом хуже, чем лучше), и как бы он красноречиво ни молчал, о том, что он РЕАЛЬНО делает, просекает ситуацию с суперконцернами и международными корпорациями. И делает в общем и целом следующее:
- строит убогое подобие суперконцерна или корпорации (а ля Россия) в энергетическом плане (т. е. нефть, газ и чуть-чуть атомных станций по производству электричества). Строит, для того, чтобы ВЛИТЬСЯ в пул глобальных управленцев, т. е. реальных управленцев МЕЖДУНАРОДНЫМИ корпорациями, которые и правят миром. Строит, для того, чтобы заявить в этой среде глобальных управленцев: мол, помимо, вас, управленцев тем-то и тем-то на нашем шарике, есть и я, т. е. представляю Росссию, которая является энергетическим монстром (среди других существующих монстров и монстриков, типа арабов). И со мной надо договариваться, со мной надо считаться и т. д. и т. п. И всё потому, что я, Путин, опираюсь в своих действиях на то, БЕЗ ЧЕГО ВАМ, остальным международным корпорациям, НЕ ОБОЙТИСЬ в ближайшем будущем. Т. е. на ЭНЕРГИЮ. То, что Россия имеет порядка 15% всех мировых запасов нефти и газа, нашего премьера вовсе не смущает, потому что раздрай в арабах скоро не кончится. Да и вообще раздрай не кончится, поэтому время делать суперконцерн по энергетике. Вот он его и делает уже 10 лет. И будет скоро ещё больше делать, когда сменит куклу Медведева.

Отсюда и змеиные трубопроводы в обход Украины и Беларуси с прибалтами что по верху (по Балтике), что по низу (по Чёрному морю), что через зад (в Китай) отсюда и скупка нефте- и газопроводов по всему миру. Тот, кто владеет транспортной, логистической вкупе с добывающей сетью ЭНЕРГОРЕСУРСОВ, тот и будет допущен в главный штаб управленцев миром, считает Путин. И нельзя сказать, что он неправ в этом отношении.

Но энергетика - это только одна, да - важная, часть производства. Есть и другие.

Регулирование сектора услуг

Для тех кто возрастом помоложе 40-50-и лет скажу, что в СССР, коммунячьей империи, с сектором услуг дело обстояло АХОВО-ПОГАНО. Его, можно сказать, практически не присутствовало в экономике. Все усилия руководства были нацелены на производство, производство, производство. Т. е. коммунисты, не прилагая обыкновенную меру к делах (всякое дело хорошо идёт, когда оно в меру!), напрочь забыли о таком важном секторе экономике, как услуги.

Но и в начале 90-х гг, когда те же поганые коммуняки совершили государственный переворот, отменили госсобственность для себя и прикарманили уже в свою частную собственность наработанную усилиями народов СССР ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ БАЗУ, они снова кинулись в крайность, но УЖЕ ДРУГУЮ: принялись разрушать производство, как избыточное. Ну и увлеклись этим бездумно до такой степени, что порушили всё практически до основания (Россия до сих пор ДАЖЕ НЕ ПРИБЛИЗИЛАСЬ по мощностям производства к уровню 1989 года).

Народу в этой связи (в связи с потерей работы на производстве) делать было нечего и он ударился в услуги: в торговлю, в охрану, в консультации по всем видам, в общем, пошёл в разнос. Управление производством и управление сектором услуг ТОЛЬКО в 2000-е гг понемногу начало восстанавливаться. Да и то, можно сказать, делается это через одно место. То самое, откуда ноги растут.

Однако сектор услуг в экономике, если рассуждать ЗДРАВО, может и менее важный, чем сектор, собственно, производственный, но не менее нужный. Ибо, произвести это одно, а доставить в разные пункты назначения (транспорт) - это тоже важно, а доставить ровно столько, сколько надо, в нужных объёмах и в нужном ассортименте (логистика) - это тоже важно, а продать (торговля) - это тоже важно. К тому же существует ещё масса видов деятельности человеков, которые не сводятся к банальному производству, а характеризуют ОБЕЗПЕЧЕНИЕ человека такими услугами, которые составляют его, собственно, жизнь. К примеру, те же туристические услуги. Организовать, доставить, обезпечить по услуге - это тоже труд, и труд профессиональный.

В отличие от производственного сектора (с присовокуплённым к нему финансовым, под контролем и полным управлением государства), только сектор услуг можно РЕГУЛИРОВАТЬ МЕНЬШЕ, чем что бы то ни было в государстве. Т. е. именно его или их, услуги, можно СПОКОЙНО ОТПРАВЛЯТЬ В РЫНОЧНОЕ плавание, где базарные спрос и предложение будут определять цены конечных услуг для потребителей. Сектор услуг, в частности, какое-нибудь консультирование (к примеру, юридическое) видится лохами по жизни, как деятельность, гораздо более БЕЗПЫЛЬНАЯ, чем тяжкий труд на каком-нибудь производстве. С одной стороны это так, потому что юрист - это писанина или говорение. И никакого физического труда. Но именно отправка того же юриста на поле, где существует масса юристов, т. е. в свободное "рыночное" плавание - выявит рано или поздно ЕГО ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ к рынку, его ПРОФЕССИОНАЛИЗМ, его РАБОТОСПОСОБНОСТЬ, УМ и т. д и т. п. с вытекающим отсюда и вознаграждением. Это же касается любой другой услуги, кроме нескольких, на которые надо обратить внимание.

Услуги, которые касаются всех нас, как народа: образование, медицина, спорт, отдых - должны быть БЕЗПЛАТНЫМИ, либо частично погашаемыми бизнесами или государственными структурами для конечного потребителя, людей, и должны регулироваться государством же. Все остальные услуги - можно и нужно НЕ регулировать, а отпускать на полную свободу. В частности, это касается ТОРГОВЛИ. В частности, это касается, организаций зарубежного отдыха.

Таким образом, если представить экономику как сектора: производство, оказание услуг - где скрепой этого служат финансы, то аккуратному государственному регулированию подлежат ПРОИЗВОДСТВО и ФИНАНСЫ, а услуги подлежат регулированию меньше, а в каких-то областях (я их выше назвал) никакого регулирования быть не должно вообще.

Доказательством тому, что я прав, служит очевидный факт: если в какой-то стране производится еды меньше, чем потребно населению этой страны, то тратить деньги на армию - БЕЗСМЫСЛЕННО. При наступлении часа Х страну не надо завоёвывать военными методами, надо лишь слегка попридушить её недопоставками еды, а народ и так вымрет от голода. Т. е. государство, если оно государство, а не мороженое на палочке, кто хочет, тот и лижет, должно озаботиться регулированием прежде всего важных сфер потребления, и, когда эти сферы ПОКРЫВАЮТСЯ с лёгким избытком СПОЛНА, то все остальные сферы приходят в ладное и размеренное существование. Не могут не придти. К этим сферам потребления, в условиях нашей снежной страны, можно отнести не только еду, но и энергию, в частности, тепловую (на обогрев жилья), а также производство того минимума вещей и ОБОРУДОВАНИЯ, которые позволят стране существовать АВТОНОМНО, на протяжении какого-то времени, даже если произойдёт самое худое.

Для надлежащего обезпечения всего вышеперечисленного требуется государственное и жёсткое регулирование финансовой и производственной сфер, с обращением внимания менее на сферу услуг.

На подумать: ныне государство Россия обезпечивает себя продовольствием, своим, произведённым, упакованным и доставленным потребителю нам же, примерно на 60% (если не брать фуа-гра и ананасы). Спрашивается, ну и нахрена нам Газпром, армия и прочее щёконадувательство?

Вот такие дела.

прибыль производственного сектора

Продолжая вчерашнюю тему о том, кому какая прибыль потребна и вообще, что это такое - ПРИБЫЛЬ? Сегодня о производстве.

Производство организовалось как нужда людей сделать поменьше, а получить предметов потребления побольше да лучшего качества. Сами предметы потребления включают в себя пищу, одежду, жильё, защиту от всех напастей + ЖИЗНЕОБЕЗПЕЧЕНИЕ рода человеческого на уровне взаимопомощи МЛАДЫМ и СТАРЫМ, как совестливое отношение к окружающим. В силу того, что человек КРЕАТИВЕН, т. е. заточен ПОД ИЗМЕНЕНИЕ окружающего мира под свои потребности, то производство, вместе со всем тем, что делает человек РАЗВИВАЛОСЬ по объективному пути. Я его уже обозначил: как потрудиться поменьше, а чтобы получилось побольше и лучшего качества. Собственно, больше ничего "святого" в производстве и нет.:D

Придаваемые периодически производству элементы сакрализации, будь то со стороны марксизма, мол, именно производственные отношения определяют ход истории, или со стороны нынешнего блядского общества потребления, мол, производство ДОЛЖНО постоянно расти - яйца выеденного не стоят, если просто пораскинуть мозгами и принять как данность то, что производить, по уму, надо столько, чтобы ХВАТАЛО. А избыток, равно как и недостаток - это всего лишь неспособность ПРАВИЛЬНО наладить процесс производства по времени того, что можно и нужно всего лишь ЗАПЛАНИРОВАТЬ на достаточно определённое будущее.

Производство должно служить простой и естественной цели: обезпечению потребностей людей в жизни. Во всех её сферах. И более НИ ДЛЯ ЧЕГО. Если с "обезпечением" всё ясно, то далее с "потребностями" и тем более "людьми" - начинаются сложности. Потому что именно от возникающих потребностей и может возникнуть план самого обезпечения. А от того, каков тот или иной человек "человек" - зависят и возникающие в голове такого "человека" или человека потребности. Ну а каков может быть хомо сапиенс мы все знаем: может быть как святым, так и зверем диким, ненасытным, тупым, как пробка. Разным, в общем, бывает человек. Разные бывают у него и потребности, разные, следовательно, под эти потребности МОЖНО ВЫСТРОИТЬ И ПРОЦЕССЫ ПРОИЗВОДСТВА обезпечения этих потребностей.

Ни для кого не секрет, что нынешнее "продвигаемое" со всех сторон "самособойразумение" в плане ОБЕЗПЕЧЕНИЯ является тем, что можно кратко выразить как: "выше, дальше, больше" потому что, мол, от этого зависит благосостояние всех. Таковое "самособойразумение" - полная чушь. Потому что от того, будет ли произведено на свете в десять раз больше стали и чугуна счастливее и, тем более, благосостоятельнее - МЫ ВОВСЕ НЕ СТАНЕМ. Поэтому говорить можно лишь о полном ОБЕЗПЕЧЕНИИ существующих НОРМАЛЬНЫХ потребностей в демографически обусловленном состоянии того или иного общества. Если в стране 150 миллионов людей, то заготавливать продовольствие для 1 миллиарда - есть глупость (сжигать что ли лишнее продовольствие после того, как вложил в его производство свой труд?). И наоборот, если в обществе есть 1 миллиард людей, а продовольствия заготавливается в этой стране на 150 миллионов - то это тоже тупость, но уже УПРАВЛЕНЦЕВ существующими производствами, которые не могут обезпечить ПОТРЕБНОГО.

И так можно рассуждать по ЛЮБОЙ сфере производства: от спичек-зажигалок до ракетно-ядерных комплексов. ВЕЗДЕ НУЖНА МЕРА. Т. е. ни больше, но желательно и ни меньше. Потому что "больше" - это тратить труд, ресурсы, энергию и в итоге всё сгниёт НЕПОТРЕБЛЁННОЕ, если и так произведённого будет хватать, а "меньше" - кому-то будет наоборот НЕ хватать и тот будет страдать.

Поэтому, опять же по уму, и производство НЕ ДОЛЖНО ПОЛУЧАТЬ много прибыли, а должно получать ровно столько, чтобы:
а) хватало на ведение подобного же производства на ОЧЕРЕДНОЙ производственный цикл деятельности (по сырью, энергии, оплате труда человеческого + социалка, если она есть на производстве),
б) на амортизацию оборудования (оборудование ИЗНАШИВАЕТСЯ со временем, значит, к 100%-му износу того или иного оборудования ровно в срок должно быть достаточно средств, чтобы его спокойно заменить),
в) на оплату и достойную труда людей, которые в этом производстве трудятся (от руководителей до самого низа производственной иерархии).

Всё, что производство может ПОЛУЧИТЬ ВЫШЕ - будет означать, в частности, для этого производства и его управленцев - ЛИШНИЙ ГЕМОРРОЙ по распределению упавших с неба средств. Т. е. превышение по мере достаточности и необходимости.

Именно поэтому умное управление государством должно так выстраивать алгоритмы своего управления производственным сектором экономики (хоть частным, хоть корпоративным, хоть государственным - без разницы!), чтобы ПООЩРЯТЬ развитие и поддержание того или иного производства там, где его нет или мало, и ПОДАВЛЯТЬ то или иное производство там, где его избыточно МНОГО или где есть тенденция к этому.

Обратите внимание на рост городов и умирание деревни (под "деревней" я имею в виду всю НЕГОРОДСКУЮ жизнь, частные дома). В городах, там где сосредоточено много людей, легче не только СТРОИТЬ ПРОИЗВОДСТВА (это понятно), но там ЛЕГЧЕ ИЗВЛЕКАТЬ ПРИБЫЛЬ в силу сосредоточенности людей в одном месте. Тенденция РОСТА городов и умирания рассредоточенного расселения людей по планете наблюдается последние несколько тысяч лет. А достигает своего пика уже в 20-м, и уж тем более в 21-м веках. Это всё потому, что производство, увы, "не заточено" под обезпечение нужд людей. А "заточено" наоборот - под нужды ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Т. е. вместо достойной цели, стоит цель ИДИОТСКАЯ.

Таким образом, чтобы переломить ситуацию с ростом городов (хотя бы их приостановить!), следует рассредоточивать поселения людей, а это несёт в себе функцию рассредоточения и производств. А это всё управляемо в рамках государства. Причём достаточно простыми средствами, которые сводятся к двум:
а) возможности получить ПЛАТНЫЙ КРЕДИТ (в местах избыточного производства) или БЕЗПЛАТНЫЙ, а то и с ДОТАЦИЕЙ - там, где производство остро необходимо,
б) увеличения налоговой нагрузки там, где производств достаточно, и снижение налогов или полная их отмена (хотя бы временная), там, где производства НЕДОСТАТОЧНО.

То, что наше нынешнее государство ЛИШЬ ТОЛЬКО НАЧИНАЕТ ПОДХОДИТЬ к осознанию этой проблемы - сама жизнь подталкивает - это, конечно, плюс, но можно ДУМАТЬ УЖЕ и пошустрее.

прибыль банков

Тезисно можно сказать так: поскольку деньги являются "скрепой" экономических отношений между людьми, то ПРИБЫЛИ У БАНКОВ быть не должно.

Раскрытие фактуры приведённого тезиса сводится, если кратко, к тому, что банки являются лишь узловыми пунктами скопления и дальнейшего перераспределения потоков денег (которые должны быть подчинены алгоритму плавного хода экономической деятельности), а не источниками прибыли для лиц, которые возглавляют или владеют данными "пунктами". Если, как сейчас, банки являются источниками прибыли, то экономическая деятельность, которую банки обслуживают, её значимость и подчинённость ей - уходит на ВТОРОЙ ПЛАН, а первый план - извлечение прибыли - диктует всю соразмерность деятельности этой финансовой структуры.

Рассматривать всерьёз вопрос о том, что тот или иной банк получил за какой-то период времени такую-то прибыль (как сейчас идут по новостям успешные "рапорты" Сбербанка, ВТБ и прочих газпромбанков об увеличении их чистой прибыли!), просто СМЕШНО, потому что это означает, что прибыли ЛИШИЛИСЬ те субъекты экономики, которым и нужны эти деньги для цикличной, но ритмичной работы. И не просто лишились, а эта прибыль была у них изъята банками как раз-таки В УЩЕРБ их деятельности. В предыдущих сообщениях я уже показывал, КАК это происходит (перекачка денег из сферы производства в карманы ростовщиков).

Поэтому нормальное общежитие людей в государстве ли, или во всём мире, должно ЗАКОНОДАТЕЛЬНО (на нравственной основе понимания, что такое жизнь) запретить финансовым структурам извлечение прибыли ЛЮБЫМ путём, а первоочередной целью, задачей, приоритетом поставить ОБСЛУЖИВАНИЕ реального сектора экономики. Где успешной деятельностью банков будет являться безсбойная работа тех секторов промышленности, бизнеса, частных предпринимателей и просто людей, а не то, сколько банк ИЗЫМЕТ ИЗ КАРМАНОВ этих секторов, бизнесов, предпринимательских структур финансов.

Никого не удивляет, что армия - как военная защита государства, ничего не производит, а только потребляет. А потому что её цель - защита целостности государства и безопасность народов составляющих эту государственность. Никого не удивляет, что милиция ничего не производит, а только потребляет. А потому что её цель - защита населения от ворья, бандитов и прочих скотов в человечьем облике. Никого не удивляет, что управленцы государства (чиновничество) ничего не производят, а лишь потребляют, но ведь они УПРАВЛЯЮТ всем сложным механизмом государственности, в который включена и экономика, как деятельность человеков.

Откуда же такое отношение к финансам, чьим базовым инструментом - деньгами, являющимися лишь СКРЕПОЙ экономических отношений среди экономических агентов, субъектов? Почему финансам, которые точно так же, как армия или милиция, являются ЛИШЬ СРЕДСТВОМ для исполнения других задач - присвоена функция, им вовсе не свойственная? Когда в армии заводятся "производители" всех мастей - их ловят и судят. А почему? А потому что целью армии является не производство чего бы то ни было, а ЗАЩИТА ГОСУДАРСТВА. Почему, когда в милиции тоже заводятся "производители", то их ловят и судят тоже? Да всё по той же причине: несоответствию целей. А финансистов не ловят и не судят, хотя их действия, в частности, извлечение ПРИБЫЛИ (т. е. лишение прибыли) из работы производств через изъятие определённого процента средств, получаемых этими производствами, точно так же подпадают под действие нормального течения целеполагания жизни людей. Армия - защита от внешнего врага, милиция - защита от врага внутреннего, финансы - помощь и подпорка экономической мощи страны, государства, а следовательно людей, в них проживающих.

Но этого, как мы видим - НЕТ.

Поэтому до тех пор, пока на повестке дня нас, русских людей, не будет стоять вопрос о ВКЛЮЧЕНИИ финансовой деятельности в спектр тех областей, которым можно и должно заниматься ЛИШЬ ГОСУДАРСТВО (наряду с вопросами экологии, землепользования, армии, милиции, медицины, образования, помощи юным и старым во всех сферах), а не никакие частные лица, а тем более международные воры, грабители, спекулянты и остальная ростовщическая сволочь, ни о каком нормальном течении наших жизней (без кризисов, без войн и т. д.) не может быть и речи.

Перевод финансовой деятельности (ВСЕЙ) в область, где государство будет руководствоваться ИНЫМИ целями, т. е. обезпечением БЕЗОПАСНОСТИ людей со всех сторон, означает, в частности, полный запрет на ростовщичество (ибо, мы же не делим, сколько танков нужно той или иной части, а смотрим на проблему В ЦЕЛОМ, сколько нужно танков ВСЕГО, чтобы защита нашей Родины была надёжна!), полный запрет на ведение финансовых услуг ЧАСТНЫМИ лицами (либо частично на субподряде, как передачу некоторых функций бизнесам, которым ПЛАТИТ ЗА ИХ УСЛУГИ ГОСУДАРСТВО, а не сам бизнес), полный контроль государства над Центробанком, который будет включать в себя целью слежение и поддержание на должном уровне ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ государственной валюты нашей страны, полное реформирование (включая огосударствление) всех существующих финансовых (частных и корпоративных) структур с переводом их на ГОСУДАРСТВЕННУЮ службу.

Если этого не сделать в ближайшее время, наряду с остальными вопросами безопасности страны (как я указал это ещё экология и землепользование, включая изъятие из недр Земли и продажу всех таящихся там богатств), то "подсаживание" России на кредитную иглу, высасывание международной бандой ростовщиков части труда нашего - будет не только продолжаться, но и увеличиваться (с переменным успехом, но это зависит от политической воли управленцев государства, которые по тем или иным позициям принимают и будут принимать "половинчатые" решения, НЕ РЕШАЮЩИЕ проблемы в целом, но отодвигающие таковые решения в область БУДУЩИХ, КРАЙНЕ НЕОПРЕДЕЛЁННЫХ туманностей!).

Вопрос этот ОЧЕНЬ серьёзен, чтобы вот так запросто обсудить его и вскрыть все его гнойники в одном сообщении одного блога. Но самую суть я указал. Кратко она сводится к тому, что нынешняя структура финансовой надстройки в государстве нашем служат целям и задачам перетока финансовых средств, как конечного инструмента СКУПКИ ТОВАРОВ И УСЛУГ, производимых всем населением России, МЕЛКОМУ, НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ меньшинству частных лиц, как у нас в стране, так и за рубежом. Иными словами, нас просто грабят. Каждый день. Каждый час. Грабят через присвоение части нами производимого. И, что самое интересное, НИЧЕГО НЕ ДАВАЯ ВЗАМЕН.:(

сравнение двух экономик: реальной и виртуальной

Для сравнения двух экономик: реальной и виртуальной уместна следующая аналогия. Если реальная экономика - это бублик, то виртуальная экономика - это дырка от бублика. Однако мы понимаем, что ФОРМА бублика такова, что в ней обязательно должна быть дырка. Чтобы дырки НЕ было, то бублик должен ИЗМЕНИТЬ СВОЮ ФОРМУ и стать... допустим, колобком (хотя содержание будет таким же: запечённое тесто - человеческий труд!):D

Работа реальной экономики, т. е. производства материальных товаров и услуг для их дальнейшего перераспределения среди людей для потребления оными, базируется на трёх составляющих. Это: материалы (оно же сырьё), энергия и человеческий труд (когда энергию люди не могли извлекать из природы с помощью хитрых приспособлений и машин, ею служила мускульная сила человека и домашних животных). Больше ничего в экономике НЕТ.

Работа виртуальной же экономики, т. е. ОБЯЗАТЕЛЬСТВ по исполнению: а) объёмов, б) сроков, в) качества и количества, д) а, б, в вместе ПО ПОСТАВКАМ, т. е. ОБЕЩАНИЙ по реальному производству материальных же товаров и услуг для их дальнейшего перераспределения среди людей для потребления оными, базируется... снова на тех же составляющих, что и реальная экономика, только ОТНЕСЁННАЯ В БУДУЩЕЕ (далёкое или близкое зависит от договорённости по обязательствам).

Разница, таким образом, между реальной и виртуальной экономиками состоит в том, кто что перераспределяет. Если реальная экономика ПРОИЗВОДИТ и перераспределяет РЕАЛЬНЫЕ товары и услуги, то виртуальная экономика ПРОИЗВОДИТ и перераспределяет ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по производству (будущему) реальных товаров и услуг.

Если вышеприведённую разницу понимать чётко, то следует также понимать и следующее: в природе человека заложено ПЛАНИРОВАНИЕ своих действий на будущее. Т. е. человек сначала ПРЕДСТАВЛЯЕТ (в виде образа или цепочки образов), что и как он собирается делать, затем оценивает ресурсы для исполнения и, в зависимости от того, насколько совпадают его образы с реальными ресурсами, целеполагает планирование. Затем, собственно, выполняет то, что запланировал. В этой последовательности рассуждений и действий человека ЗАЛОЖЕНЫ и обязательства, как алгоритмически прописанные шаги, без которых невозможно никакое действие.

А, если проще, обязательства, даваемые человеком самому себе (в виде плана действий), вполне могут стать обязательствами одного человека другому человеку (одной группы людей другой группе людей, одного общества другому обществу, одного государства другому государству и т. д.). А уже эти обязательства, сами по себе, без привязки к реальному их исполнению, могут теоретически рассматриваться, как ЦЕННОСТЬ. Именно на этом и основана виртуальная экономика.

Вернёмся к аналогии бублика и дырки от бублика. Если сам стационартный бублик представляет из себя тор (посмотрите в википедии, что это такое), то дырка от бублика представляет из себя пустое пространство (круг), при увеличении радиуса или диаметра которого толщина тора уменьшается, а распределённая поверхность соприкосновения внутренней стороны тора и пустого пространства внутри - увеличивается. Это означает, что бублик-тор становится ТОНЬШЕ в разрезе с тенденцией стать, при увеличении напора пустого пространства и расширении его - ниткой, а то и разорваться. И наоборот, при уменьшении внутреннего пространства тора, бублик имеет тенденцию занять собой пустоту и стать единым целым, перевоплотясь в колобок, перестав быть тором.

Утончение бублика в таком процессе (если мыслить образно) ведёт к уменьшению устойчивости реальной экономики, ведёт к тому, что в ней, в теле экономики становится всё меньше сцепок реальности друг с другом, а всё больше сцепок виртуальности (пустого пространства) с реальностью. Реальность уточняется (даже оставаясь в объёме такой же), и всё больше её напрямую соприкасается с виртуальностью.

Математически точно можно рассчитать от любого количества бублика (реальной экономики) максимально допустимый размер или объём дырки от бублика (виртуальной экономики), после которого сам бублик УТРАЧИВАЕТ качества бубличности, превращаясь сначала в баранку, затем в колечко, затем в длинную-предлинную кольцевую нитку - и, в зависимости от ТВЁРДОСТИ (надёжности элементов сцепки между собой) материала бублика, можно дать чёткий ответ по тому, будет ли конструкция бубликом или чем-то иным.

Печь (продолжаем мыслить образно!) можно что угодно: хоть бублик, хоть колобок. И то, и другое допустимо в планировании. И, опять же, кому что нравится. Всё дело в мере. Т. е. соответствии дырки от бублика с самим бубликом. Если приводимые в разных источниках цифры достоверны, что соотношение денег в реальной экономике к деньгам в виртуальной составляет 1 к 20, то мы можем образно представить себе, выглядит наш "бублик". И "бублик" ли это на вид.:(

Возвращаясь к обязательствам (как качества дырочности в примере с бубликом), можно сказать лишь одно: поскольку обязательство в целом - это фикция (обещание на хлеб не намажешь и с колбаской не съешь), то при соединении одной фикции с другой, деньгами (деньги - это тоже фикция в какой-то мере, потому что это - ТЕ ЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА) ничего иного, кроме двойной фикции выйти не может в принципе. Однако, если деньги, несущие в себе функцию ликвидности, т. е. безусловного обмена её на материальные блага, всё же есть самый устаканенный вид обязательств, то все остальные виды обязательств (инструменты виртуальной экономики) базируются на первичном обязательстве денег. Процесс, когда одни обязательства плодятся на других обязательствах, а из них вырастают другие обязательства, из которых сами собой могут вытечь и вытекают иногда ещё и третьи обязательства - по уму безплоден, потому что они сами собой ИСТОНЧАЮТСЯ с тенденцией превратится в ничто (что, собственно, мы и наблюдаем в виртуальной экономике, когда в одночасье нечто, типа акций, превращается в мусор, в ничто!).

Таким образом, можно заключить, что в росте виртуальной экономике виновата ГЛУПОСТЬ тех человеков, которые начинают взаимодействовать с "фикциями" виртуальной экономики, как с реальными вещами экономики реальной, не видя между ними никакой разницы, а также ЗЛОЙ УМЫСЕЛ тех, кто имея в руках эмиссии денег (как первичной фикции, подстёгивающей или РЕГУЛИРУЮЩЕЙ возникновение и росто вторичных обязательств), как инструмента управления, ПОМОГАЕТ вовлечь в этой действо много или мало людей.

Поэтому своё личное отношение к фикциям, как к фикциям, или как к "реальным" вещам, каждый человек должен вырабатывать самостоятельно. И на основе осмысления, что есть что, строить свою дальнейшую жизнь. Либо, как говорится, иметь в руках ТЕНДЕНЦИЮ изничтожения фикций до полного нуля, в попытке выудить из эфемерного и временного существования фикций хоть что-то и успеть обратить это в реальное нечто, либо понимать СУТЬ ФИКЦИЙ досконально, и не опускаться до безмерной глупости в поисках того, чего нет, там, где этого не было, нет и не будет никогда.:D

давление виртуальной экономики на экономику реальную

Вчера я описывал действие массы денег на глобализированную экономику всего мира. Некоторые моменты требуют уточнения для полноты понимания того, что РЕАЛЬНО происходит.

Под виртуальной экономикой не только я, но и масса здравомыслящих людей, имеют в виду ПАРАЗИТИЧЕСКУЮ экономику. Т. е. экономику, где некоторые люди-паразиты, не производя реально НИЧЕГО полезного в плане товаров или услуг, тем не менее имеют (некоторые) фантастические прибыли. И, пользуясь тем, что ликвидность денег в том и состоит, что за них можно купить товары и услуги, которые полезны людям, они их и покупают. Т. е. ничего не делая имеют возможность покупать и использовать на своё усмотрение. А это первый признак паразита.

В виртуальную экономику входят акции, которые выпускаются, как части права владения на какое-либо предприятие или бизнес. В принципе, нет ничего плохого в том, что если два человека владеют бизнесом впополаме, то они и делят прибыль пополам же. Но есть момент на который мало кто обращает внимание. Одно дело, если ОБА человека и работают, и распределяют полученную в результате их совместной деятельности прибыль. Но другое дело, если один работает, а другой - НЕ РАБОТАЕТ. Но прибыль ТОЖЕ получает. Разница вроде невелика, но как назвать неработающего, кроме как паразитом? Вот как?

В ситуации с акциями, присоседившимися к реальному производству, к реальным труженикам, оказываются ТЫСЯЧИ акционеров, которые пальцем о палец не ударяют, однако, рассчитывают на прибыль и, что самое интересное, ЕЁ ПОЛУЧАЮТ. В виде дивидендов. Но дивиденды ещё куда ни шло, если не брать следующий момент: ведь акции можно продавать и покупать. Т. е. делать деньги, прибыль, ВООБЩЕ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО ТОГО, как идут дела у предприятия. Есть ли бизнес у бизнеса, есть ли прибыль, это для спекулянта-акционера - дело десятое, для него главное, чтобы акции можно было ПОКУПАТЬ и чтобы акции можно было ПРОДАВАТЬ. Вот это и есть слой ВИРТУАЛЬНОЙ, ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ экономики. Да, в этой схеме паразиты паразитируют не на предприятии самом (потому что их игры самой работы предприятия НАПРЯМУЮ НЕ КАСАЮТСЯ, и вроде как ничем работе предприятия НЕ МЕШАЮТ). Поэтому с условной долей натяжки можно сказать, что спекули зарабатывают на самих себе. Т. е. происходит переток денег из карманах одних спекулей в карманы других спекулей. Предприятие же стоит в стороне.

Все из нас знают, что купить акции и попробовать получать дивиденды - есть дело такое муторное (дивиденды распределяют раз в год, а то и не каждый год), такое тягомотное. А вот купить акции и попробовать их продать по более высокой цене - есть дело быстрое, дающее МОМЕНТАЛЬНУЮ ПРИБЫЛЬ в случае удачи. Через этот механизм и втягиваются люди из реального сектора экономики в сектор виртуальный. Но и это только начало.

Теперь по акциям дальше. Однажды какая-то "мудрая" голова придумала фьючерсы. Это уже порядок второго уровня над акциями, как над правом владения части бизнеса. Фьючерс это сделка, заключённая на будущее время, однако взаиморасчёты - сейчас. Нужны ли для этого дополнительные деньги? Да, нужны, потому что часть денег крутится в производстве, часть денег крутится в покупке-продаже акций, а раз появился новый механизм извлечения прибыли, то для него нужны и новые деньги. Так виртуальная экономика растёт ещё.

Есть ещё облигации. На которые тоже нужны деньги. Есть ещё деривативы, т. е. ценные бумаги "второй" волны, оценивающиеся по стоимости в зависимости от того, как оцениваются акции и облигации. Есть ещё деривативы "третьей" волны, это - продажа ипотечных долгов, есть и "четвёртой" - это продажа пула ипотечных долгов, перемешанных с фьючерсами и бондами (что такое бонд - я вообще затрудняюсь определить, потому что это может быть реально что угодно!). И на всё это, на торговлю всеми этими пустышками, будь они хоть как подтверждены другими бумажками-непустышками, а вполне реальными обязательствами - ТОЖЕ НУЖНЫ ДЕНЬГИ.

Вот так росла и выросла до сегодняшнего времени виртуальная паразитическая экономика. Причём, когда в ходу были золотые и серебряные монеты, а также тогда, когда бумажные деньги декларировались, что они обезпечиваются золотом же, то РОСТУ ВИРТУАЛЬНОЙ экономики, в силу естественных причин (наличия определённого количества золота и серебра в ходу), был поставлен ПРЕДЕЛ. Т. е. денег не могло быть больше, чем имеющегося золота. Но в начале 1970-х гг США перестало обезпечивать золотом свои бумажки, которые уже тогда, в силу того, что они обезпечивались золотом, а потому казались надёжными, пользовались в международных расчётах. Ну, казалось бы, перестало и перестало. Ан нет, с начала 1970-х гг США стало выпускать столько долларов США, сколько им было нужно. И этим, паразитируя на других странах (напечатало бумаг, да и купило на них нефть, поди плохо!), одновременно начала накачивать виртуальный паразитический рынок.

Вернее, трудно сказать, кто кого накачивал и кто был первопричиной. То ли безудержная эмиссия доллара наполняла собой все поры растущей виртуальной экономики, то ли растущая виртуальная экономика требовала всё больше и больше долларов, а США, как эмитент, лишь помогали расти этой паразитической прослойке. Но факт есть факт. Земля наша по всем параметрам КОНЕЧНА. Поэтому конечен же и любой цикл экономического производства. У него есть максимум, выше которого, даже захочешь - не прыгнешь. Поэтому обезпечение реального сектора производства было заполнено деньгами уже давно с избытком, а наполнение виртуального сектора с избытком же теми же деньгами - произошло недавно, у нас на глазах.

Почему можно уже сказать, что виртуальная экономика достигла в наполнении себя деньгами для своей собственной работы своего максимума? Потому что каждая бумажка, каждое обязательство экономики виртуальной, будь оно хоть какой волны: первой, второй, третьей и т. д. имеет корнем своим нечто материальное или зависящее от конкретного человека или бизнеса. А число последних КОНЕЧНО. А число волн тоже конечно, потому что уже невозможно придумать обязательство на обязательство на обязательство - ум человека отказывается считать ценностью "седьмую воду на киселе" относительно реальной тонны нефти, допустим. Да, право владения на тонну нефть ещё есть ценность. Да, право владения на тонну нефти через год ещё может быть ценностью. Но право владения на право владения на тонну нефти через год ценностью может считаться лишь условно.

Таким образом, если в ближайшее время не будет придумано НОВЫХ инструментов обращения в виртуальной экономике, к тому, что уже придумано и задействовано, то тем деньгам, которые в ней обращаются - ПРОСТО НЕКУДА БУДЕТ ДЕВАТЬСЯ! Выход опять же только один: эту массу денег вместе с массой инструментов, в которых эти деньги задействованы, надо УНИЧТОЖАТЬ, как лишнюю сущность (вспоминаем бритву Оккама: "Не плоди лишних сущностей без нужды!", и добавляем, а раз наплодил, то, чтобы не навредить самому себе - наберись смелости их и уничтожить ВОВРЕМЯ!). Если уничтожения денег, инструментов виртуальной экономики НЕ БУДЕТ, то вся масса денег, пока СОСРЕДОТОЧЕННАЯ в виртуальной экономике, будет, по мере невозможности делания денег в ней же, опускаться в РЕАЛЬНУЮ экономику (в которой денег И ТАК ДОСТАТОЧНО, даже с избытком). Это и происходит, кстати говоря, что бы там ни говорили экономические "гуру" всех мастей. Чудес не бывает и не будет.

Какие новые методы поддержания виртуальной экономики на плаву могут вообще теоретически быть придуманы? А никаких. Даже деривативы, т. е. ценности, базирующие свою ценность на целой цепочке "посредников" дошли до точки. Им дальше просто некуда расти, потому что любой идиот понимает, что они обезпечены слишком ДОЛГОЙ цепочкой обязательств для того, чтобы исполнится.

И именно поэтому ныне всяческие собиратели бумажек под названиями доллар, евро, рубль, юань и иже (т. е. все государственные валюты), а также собиратели денег-деривативов, т. е. электронных денег, которые базируются на государственных же деньгах, а также собиратели золота-серебра-платины-драгметаллов, вот все они испытают шок от того, что всё это перестанет быть "ценностью". Не сразу, конечно, не одномоментно, но постепенно и за достаточно короткий, по меркам жизни человека, срок. За несколько лет.

Значение будет иметь только одно (собственно говоря, имело значение только это всегда): может человек, бизнес, индустрия, государство ПРОИЗВОДИТЬ то, что нужно людям, или НЕ МОЖЕТ.

денежные массы государств

Я думаю мы все следим за перипетиями того, что происходит на финансовых рынках Европы и время от времени размышляем на эту тему. Типа - да как же так, что целые государства попали в долговую кабалу, у управленцев государств, что - в голове мусор что ли?

Ну, мусор, не мусор, а вот попала аки кур в ощип - даже Швейцария! Что произошло в ней? А в ней была определённая масса швейцарских франков. Эта масса была равномерно или ещё как распределена среди жителей Швейцарии и так называемых международных инвесторов (т. е. банков, богатеев-единоличников, других финансовых контор). Инфляция в Швейцарии была, но очень мизерная, практически никакая. Стабильность в абсолюте. Почему же была инфляция маленькая? А потому что швейцарские власти строго следили за СООТВЕТСТВИЕМ денежной массы в стране экономике страны.

Но вот американцы напечатали и запустили в мир новые ТРИЛЛИОНЫ долларов, не обеспеченных ничем, и не нужные никаким экономикам никак. Эта масса долларов опустилась на ВЕСЬ мир, как чёрное облако, и в частности, опустилась на Европу, где, как мы уже понимаем, были проблемы с государствами-должниками. Куда же может пойти это чёрное облако свежеотпечатанных долларов, через веления людей, которые и управляют этой массой? Да, туда, где, как об этом говорят аналитики, существует "тихая гавань" - т. е. в том числе и в Швейцарию. Денежная масса доллара надавила на денежную массу швейцарского франка (считаем, раньше было на 1 доллара 1,2 швейцарского франка, но когда стало 2 доллар на те же 1,2 швейцарского франка, то каков будет его курс? Правильно, 1 швейцарский франк будет стоить ВЫШЕ, чем 1 американский доллар, что и произошло).

Что означает это для экономики страны Швейцарии, чей базовый экономический продукт - экспорт произведённого? А то, что раньше они продавали за 1 доллар США что-то и получали 1,2 швейцарских франка, а теперь продают за 1 доллар США что-то и получают 0,8 швейцарского франка. Вот представьте, что вы раньше получали зарплату Х рублей, а на следующий месяц будете получать Х - 30% от этой суммы! Каково будет вам? Одновременно с этим, поскольку цены в стране остались ТАКИМИ ЖЕ, то их стоимость, в пересчёте на доллар США, выросла практически вдвое.

Промышленность Швейцарии сразу стала работать на чужого дядю. Потому что выбор невелик: либо поднять на международном рынке ЦЕНЫ на свои экспортные продукты (которые оцениваются в долларах США) практически вдвое (а кто их станет покупать после этого?), либо - ПРАВИЛЬНО - начать печатать швейцарские франки, чтобы курс между этими двумя валютами снова стал таким, какой он был раньше. Чем, собственно, швейцарский центробанк и НАЧАЛ ЗАНИМАТЬСЯ. И будет он печатать новые бумажки для того, чтобы масса доллара НЕ давила на франк ровно до тех пор, пока курс более или менее не будет пригоден для экспортёров, и, тут уж не попишешь, ВНУТРЕННИЕ цены в франках в стране ТОЖЕ ВЫРАСТУТ, будет для швейцарцев ИНФЛЯЦИЯ. И никак иначе, если будет увеличиваться масса швейцарских франков.

Если почитать аналитиков рыночных отношений, то они говорят много-много, вумные-вумные слова говорят, мол, швейцарский центробанк и такой инструмент применит, и вот такой, вот эдакий, и в совокупности, возможно, и рыбка будет целой (не будет инфляции) и на кол не придётся присесть (и курс франка к доллару станет нормальным, приемлемым для экспортёров)... Хрена с два так будет (на это, кстати, сразу обратил внимание всё тот же международный инвестор Джим Роджерс, сказавший, какую охренительную глупость начала совершать швейцарский центробанк, запустив свой печатный станок!). Увы, наш международный рынок, глобальный, в котором есть универсальный рычаг давления на все страны, ВЕДУЩИЕ ВЗАИМОРАСЧЁТЫ В ДОЛЛАРАХ США, вынужден подчиняться США же, если он, рынок, НЕ отказывается от применения долларов. А может ли маленькая Швейцария отказаться от применения доллара США?:D Может ли международная копилка, международный общак международных ростовщиков - отказаться в своих взаиморасчётах от доллара США?

Теоретически, да, может. А практически - нет, не может, потому что это вызовет массовое потрясение всего мира. Вот представьте, что тогда делать с этими массами долларов, которые накоплены и лежат в разного рода банках, государственных хранилищах и т. д.? Вот что? Сжигать? Но тогда при проведении взаиморасчётов на том же международном рынке потребуется ОДНОВРЕМЕННО (или в достаточно короткий промежуток времени, скажем, месяц-два) РАВНОЗНАЧНАЯ сумма в другой валюте. Но суть-то от этого НЕ изменится. Ну заменят доллар на евро. И что? Или на юань, или на рубль. А ничего. Всё останется тем же самым.

Поэтому замены доллара США НЕ БУДЕТ в ближайшее время. Во-первых, заменять нечем. Во-вторых, как говорится, ну заменим, а толку-то? Общий объём виртуальной экономики, которая выражается в долларах США в основном, в ДВАДЦАТЬ раз больше общего объёма денежной массы, потребной для обслуживания РЕАЛЬНОЙ экономики. И то, что периодически деньги, заработанные в виртуальной экономике, ОПУСКАЮТСЯ в реальную экономику и задействуются ей, это тоже факт. А что этим деньгам делать постоянно в виртуальной экономике? Ну заработал, допустим, чел на фондовом рынке (купил акции по одной цене, продал их все подороже, разница есть его прибыль), что он будет с прибылью делать? Какую-то часть - однозначно он пустит НА ПОТРЕБЛЕНИЕ, т. е. привнесёт эти деньги в реальный сектор экономики. А там уже свои есть. Опять же - увеличение денежной массы, и, как итог - рост цен, инфляция. Тогда же, когда происходит НАОБОРОТ, т. е. какие-то деньги ИЗЫМАЮТСЯ из секторов реальной экономики (происходит это в основном через выплату ростовщических процентов по кредитам) и опускаются в виртуальную экономику (в биржи, в фондовые рынки и т. д.), то там этих денег и так полно!!!

Поэтому подступает глобальный кирдык, который НЕ МОЖЕТ РЕШИТЬСЯ монетарными методами. Не может решиться заменой глобальной валюты. Не может решиться заменой доллара США на НЕСКОЛЬКО глобальных валют, потому что среди них обязательно выявится одна, более удобная, и она подавит остальные.

Решение кризиса только одно: в уничтожении (в идеале полной, но так не будет) виртуальной экономики. Т. е в массовом уничтожении массы денег и всех деривативов, купленных на эти деньги, и ныне считающихся "ценностями", более или менее ликвидными.

Поскольку виртуальную экономику НЕЛЬЗЯ уничтожить взмахом пера (в ней работают миллионы людей, на неё повязаны управители государств, она осуществляет СВЯЗКУ, мгновенную и быструю, в перетоке средств для реальной экономики - ИНОГДА!), но её можно УЖИМАТЬ целенаправленными мерами, то весь вопрос в том, КТО ИМЕННО будет лично, персонально отвечать за сиё действие. Угу, ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ МАССЫ ЛИШНИХ ДЕНЕГ.

Ответ простой: а никто не будет. Эта масса денег РАСПРЕДЕЛЕНА среди тысяч и тысяч, если не миллионов, управленцев, каждый из которых СВОЮ ДОЛЮ уничтожать НЕ НАМЕРЕН, а вместе они составляют НЕУПРАВЛЯЕМУЮ МАССУ ИДИОТОВ, которые подводят остальной мир к бедствию эпохального масштаба. Бедствию, которое будет вызвано, между прочим, НА ПУСТОМ МЕСТЕ - незначительным МЕНЬШИНСТВОМ людей мира (людьми, правда, их назвать тяжело, это какие-то дебилы, жадные, эгоистичные, ничего не понимающие, но готовые "бороться" за свой паразитический кусок хлеба до последнего человека на Земле!). Потому что реальной экономике достаточно тех денег, которые у неё есть сейчас - с ИЗБЫТКОМ. Надо только не мешать и НЕ УВЕЛИЧИВАТЬ её разными действиями разных регуляторов разных валют.

Но вот Швейцария включила печатный станок. Но вот Россия не стала печатать 10 000-ные купюры, а вместо этого запустила новые 5000-ные и 1000-ыне (тоже интересный ход), но вот Китай судорожно пытается НЕ увеличивать массу юаней (и курс юаня плавно становится всё ниже и ниже по отношению к доллару, хотя уже давным-давно понятно, что юань должен стоить ровно доллар, по своей покупательной способности, а не 6-7, как сейчас).;) Включит печатный станок и Европа со своими евро (если уже не включила, просто нам, общественности, ещё не доложила!), ой вру, конечно, уже включила - вспомним решение немецкого конституционного суда, одобряющего решение канцлера Меркель о ВЫДЕЛЕНИИ Греции спасительных кредитов...

Включат все, в общем. А куды деваться, если США, со своим печатным станком УЖЕ ДАВНО НИКОГО НЕ СПРАШИВАЮТ, а просто берут и включают, когда захотят.

ИДИОТЫ, прости Господи, жадные, неумные идиоты, толкающие всех нас в яму.

Кредитные отношения государств

Во вчерашней писаниние я кратенько упомянул о том, что государства ТОЖЕ дают друг другу кредиты. Ну совсем как частные люди.:D

Эти уровни тоже стоит проанализировать, чтобы общая картина стала ясной досконально. Под словом "государство" люди имеют в виду нечто аморфно-неопределяемое, причём упоминая о "государстве" в разных аспектах, имеют и разные стороны того, что людьми вкладывается в смысл: то говорят о государстве, как общественном ИНСТИТУТЕ или ОБРАЗОВАНИИ, то о государстве имея в виду первых лиц государства, то - о бюрократии государства и т. д. Нам бы надо в этом вопросе определиться почётче, чтобы не растекаться мыслию по древу. Поэтому далее, где я буду упоминать государство, я буду иметь в виду УПРАВЛЕНЦЕВ государства, которые включают в себя первых лиц, ближайший круг и законодательную власть.

Итак, если объять взглядом земной наш шарик, то на нём можно обнаружить совершенно конкретное число государств. С течением времени это число иногда меняется. Но редко. Последние разы это произошло в 1960 и в 1989-1993, когда в достаточно короткие сроки на карте появились НОВЫЕ государства из обломков старых.

По аналогии можно представить, что наш земной шарик - это деревня, а государства в нём - жители. Тогда окажется, что "жители" этой большой "деревни" вступают между собой в разные взаимоотношения НУ ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и люди-человеки в яви. Т. е. кто-то с кем-то дружит, кто-то с кем-то враждует, кому-то на кого-то наплевать, кто-то кого-то знать не хочет и в упор не видит, а кто-то на кого-то злобно ножик точит в сарае... Но все эти "отношения", в отличие от людских, проявляют себя, как правило, ОПОСРЕДОВАННО. Т. е. через вступление или невступление друг с другом в те или иные договора, через оказание или неоказание друг другу ПОМОЩИ, в том числе и финансовой (иногда поставками ресурсов, товаров, услуг, материалов и т. д.), через ведение по отношению друг к другу СТРОГО ВРАЖДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, в том числе и с помощью финансов, непоставок ресурсов, товаров и т. д.

Чаще всего отношения государств касаются сферы экономики, потому что она на поверхности. А там, где экономика, там есть и "кровь" экономики - деньги. Поэтому можно смело умозаключить, что 90% видимой части отношений государств (есть ещё огромный пласт невидимых - это разведка, борьба религий, цивилизационных идеологических максим и императивов, дохрена чего, в общем) - это всё те же унылые и обрыдлые деньги.:)

Ну а там, где деньги, там только одно: кто-то кому-то их даёт. Разумеется, не просто так. А почему-то. Вот это "почему" и составляет наш сегодняшний предмет рассмотрения.

Почему одни государства дают в долг другому государству? А потому что президенты могут лично дружить. Причина? Да, вполне вероятная предположительно, но только с точки зрения идиота. Дело в том, что, если политик руководствуются действительно важными вещами (в частности, личными симпатиями), то он политик на час, и больше его на пушечный выстрел к политике НЕ подпустят. Значит причина в том, что одно государство даёт в долг другому государство, лишь ПРЕСЛЕДУЯ свои политические цели. Допустим, безопасность границ. Мы знаем, что мы, Россия, помогаем далёкому от нас Таджикистану, не просто так, а потому что там, в Таджикистане, держат на коротком поводке приток наркотрафика в Россию (ну, или говорят, что держат). Россия же помогает Беларуси. Тоже понятно, почему. США помогает Израилю. Ежу понятно, что если в США еврейское лобби, еврейские финансисты, еврейское всё, то, конечно, они будут помогать соплеменникам. Если взять ЛЮБОЕ государство и оценить его с ЭТИХ сторон, то окажется, что оно работает с деньгами, нацеленными на внешний рынок, КАК С ИНСТРУМЕНТОМ политики. Так было всегда и везде, так есть сейчас. И так и будет всегда, до тех пор, пока будут существовать государства - "жители" одной глобальной "деревни".

Но как и в жизни, среди государств мы можем обнаружить СОДРУЖЕСТВА, допустим, СНГ или Еврозону, где государства - члены этого содружества находятся друг с другом в более "близких" отношениях и поэтому ДЕЛАЮТ ДРУГ ДРУГУ СКИДКИ (если вообще не пытаются наладить СОВМЕСТНОЕ хозяйство в тех или иных сферах!). Т. е. в таких содружествах речь, как правило, мало идёт о том, чтобы кому-то сделать больно, через сдирание с соседа последней шкуры через ростовщический процент - вовсе нет, как раз наоборот: дают ЛЬГОТНЫЕ кредиты, дают КРЕДИТЫ безвозвратные, дают КРЕДИТЫ, требующие отдачи материалами, или простой политической поддержки в тех или иных вопросах. Совсем как у людей, в общем. Ну совсем.:D

Если правильно все эти вопросы понимать, то сразу станет ясно, почему "первый парень на деревне" - США, пытается диктовать свою волю другим "жителям", а оным это вовсе не нравится. Но вопрос в другом, а почему первый парень на деревне стал им? Как он это сделал? При каких условиях? И как он сопротивляется попыткам других "парней" стать ему наравне?

Если окунуться вглубь этих вопросов, то становится очевидным, что уже давным-давно вся "деревня" только в представлении некоторых её "жителей" была совершенно безхозной территорией, а вовсе не "деревней", а вот некоторые особо продвинутые "жители" так не считали и долго и упорно строили ОПРЕДЕЛЁННУЮ структуру "деревни", где некоторые "жители" будут главнее остальных "жителей". И построили, кстати говоря.

Второй момент, который можно увидеть в отношениях "жителей" этой "деревни" - это то, что несмотря на особые интересы жителей по отношению к другим жителям, ИНТЕРЕС ГЛАВНЫХ жителей строго и неуклонно продвигается в жизнь как с помощью кнута-финансов (эмиссия которого сосредоточена у одного "жителя), так и с помощью других мер воздействия, в частности военного, а также идеологического.

Ну и третий момент, который ТОЖЕ можно увидеть в отношениях жителей друг с другом - это то, что в них И РЕЧИ НЕ ВЕДЁТСЯ, что жители-государства могут оказывать друг другу помощь, как финансовую, так и материальную, на основе простого ОБМЕНА равнозначными товарами и услугами, стоимость которого просто приводится к какому-то знаменателю. Этот знаменатель не обязательно должен быть денежным, кстати говоря. Но самый главный "житель" не зря работал так долго над умами в том числе и правителей государств (наших доморощенных "жителей"), не зря так долго их воспитывал, не зря выводил во власть на короткое время (постепенно весь мир всё более и более охватывается "продвинутой" демократической властью, где она сменяется каждые четыре-пять лет, за которые человеку во власти вообще-то трудно понять, что вокруг происходит), и не зря ДИКТОВАЛ, что отношения государств друг с другом должны быть такими же, как и... на рынке. Где царит ростовщик. Поэтому-то, если одно государство даёт другому государству в долг, то оно обязывает последнее отдавать долг с процентами. Сделки между государствами на 99% - процентные. Те сделки, которые НЕ процентные, тщательно отслеживаются главным "жителем" глобальной деревни и периодически пресекаются через изъятие конкретных глав правительств или правительств целиком, чьи решения допустили такой "непорядок".

Для слежения за тем, чтобы между государствами НЕ возникали отношения дружбы, товарищества и взаимовыгодного сотрудничества, когда одно государство НЕ ПАРАЗИТИРУЕТ на другом, а между ними происходит ЧЕСТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ОБМЕН (перераспределение товаров и услуг после их производства) главными "жителями" созданы НАДГОСУДАРСТВЕННЫЕ структуры, т. е. глобальная власть над "глобальной деревней". Это и ООН, и МВФ, и куча других малопонятных структур, которые в комплексе и совокупности, чётко держат "шаг" в строю и НЕ ДАЮТ отдельным и одиноким "жителям" выходить из "строя".

Держать дисциплину всё труднее. Допустим, жителю-Китаю совершенно наплевать кто как и в чём его хочет "построить". Он сам с усам. Также думают, но пока имеют мало возможности и остальные "жители". Так же думает и Россия.

А я повторю: как только какое-нибудь государство решит в своей политике руководствоваться принципами СПРАВЕДЛИВОСТИ при обмене товарами и услугами, так тут же сбегаются международные ростовщические шавки и поднимают тявк. Потому что пока и увы, на нашей планете правит балом ростовщическая сволочь, не дающая развиваться государствам СПРАВЕДЛИВО и по совести.

По проекту Hugexa

Некоторую часть проекта, что мы описывали, уже реализовали на терминалах.
Это первый вариант, ищем всех кто может критиковать, и предлагать идеи.

http://www.youtube.com/watch?v=LubPt41CpZY

Видео снято у нас в офисе, показывает как через наши терминалы можно покупать билеты в кинотеатры и другие развлекательные заведения :)

Думаю достаточно скоро сделаем и под веб :)

Безпроцентность кредитования вообще

В предыдущих двух сообщениях блога я поведал о том, как могут быть организованы безпроцентные кредиты для частных лиц (так называемое потребительское кредитовани) и для бизнесов. А для кого ещё нужно организовывать кредитование? Какие ещё экономические страты наличествуют в обществе, к которым можно прилагать толкование о кредитах? Видимо, только государство. Что ж, обтолкуем и его для ясности.

Государство - это вообще-то мы. Т. е. общество людей, которое передало в руки управленцев государством право управлять так, чтобы наши общественные нужды были исполняемы вовремя и в срок. К этим нуждам относится всё то, что каждый человек по отдельности не может для себя создать, будь он хоть семи, хоть семидесяти семи пядей во лбу. Это - жильё, система образования, система здравоохранения, защита Родины, защита нас самих от бытовой и уголовной преступности, а ТАКЖЕ - организация нашей экономичекой жизни.

Для того, чтобы государство смогло эффективно осуществлять свои функции оно отбирает у нас часть наших доходов (безвозвратно, неотъемлемо и категорически). Эта часть наших доходов называется налоги. Именно на них и существует государство. Касательно кредитов государства, то оно может взять необходимые ресурсы для исполнения своих обязанностей либо у нас, у граждан, либо - за границей, у других таких же государственных образований, либо НАДГОСУДАРСТВЕННЫХ структур (типа Международного валютного фонда). Больше никаких источников у государства нет (штрафы с нас, таможенные пошлины, и т. д. - это тоже косвенный вид налога). Поэтому рассматривать кредитование относительно государства можно только в одном плане: как одно государство может занять деньги другому государству, или как сообщество государств может дать денег одному государству. Само себе государство, внутри себя, кредитовать, конечно, может (одна государственная служба кредитует другую госслужбу!), но по сути это напоминает перекладывание денег из одного кармана в другой, т. е. ГЛУПОСТЬ. Следовательно, государство саму себя НЕ кредитует.

Другими словами, государство собирает с нас, граждан, налоги, на эти налоги содержит армии исполнителей государства: чиновников и бюджетников. Этим оно выполняет свои функции. Ещё раз - налоги собираются с граждан и ТРАТЯТСЯ на граждан же. Причём, некоторые государственные траты напоминают по сути - закапывание денег в землю, т. е. процесс траты денег БЕЗВОЗВРАТЕН. Это всё, что касается обороны, полиции-милиции, здравоохранения, образования, отдыха и жилья, транспорта. Отдачи в прямом денежном виде от трат государства НЕТ. Т. е.то, что тратится, оно попросту тратится и всё. А вот возобновление государственных доходов есть. Это те же налоги. Т. е. процесс выглядит следующим образом: из наших кошельков мы даём деньги в какой-то большой общий кошелёк (это государственный бюджет), а уже оттуда, из большого кошелька, мы все получаем ОТДАЧУ, но не в виде денег, а в виде тех же дорог, того же образования (школы надо строить? Надо. Их заполнять мебелью и оборудованием надо? Надо. Учителям платить зарплату надо? Надо. Кто это делает, из каких денег? А вот из бюджетных, из большого общего кошелька.).

Таким образом, государство, ЗАБИРАЯ у нас часть наших доходов, их же в виде товаров и услуг нам и возвращает. Обратите внимание, что, забирая и возвращая, государство НЕ БЕРЁТ с нас никаких процентов. Да это и глупо по сути (кошелёк-то общий, бюджет формируется нашими же денежками!, т. е. платить САМИМ СЕБЕ - это маразм!), если проследить эту цепочку круговорота денег налогово-бюджетных...:D Ни у одного нормального человека даже мысли не возникает, чтобы в таком круговороте появился РОСТОВЩИЧЕСКИЙ ПРОЦЕНТ за использование денег. Однако почему-то как только дело касается частных денег, частного капитала, как такой же точно вопрос ТРАКТУЕТСЯ по-другому. Я говорю об отношениях бизнеса между собой, бизнеса с частными лицами. Здесь почему-то вопрос о том, как один человек или контора может использовать деньги другого человека или конторы, обязательно рассматривается в том ключе, что это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗПЛАТНО.

Прошу вдуматься ещё раз в "логику" существующих понятий: если мы все - как государство - друг другу в даём деньги (налоги от каждого из нас формируют большой бюджетный кошелёк!) для использования нами всеми и НЕ БЕРЁМ за это процентов, то как только УРОВЕНЬ того, кто с кем вступает в какие отношения, меняется, так тут же вырастает РОСТОВЩИЧЕСКИЙ процент. Но, что интересно, этот самый УРОВЕНЬ, опускаясь до самого своего низа, т. е. до взаимоотношений людей в одной семье, либо взаимоотношений друзей, либо взаимоотношений знакомых - МЕНЯЕТСЯ снова, потому что другу занимать под процент деньги - это не комильфо, я уж не говорю о том, чтобы сын занимал своим родителям денежку тоже под процент, а НЕ БЕЗПРОЦЕНТНО.

Ощутили?

На государственном уровне, взаимоотношения государства и всех нас - РОСТОВЩИЧЕСКОГО ПРОЦЕНТА нет. На личном уровне, взаимоотношения знакомых людей друг с другом - РОСТОВЩИЧЕСКОГО ПРОЦЕНТА тоже нет. А вот на уровне отношений более мелких объединений людей (бизнесов, предприятий) и взаимоотношений НЕЗНАКОМЫХ людей друг с другом - такие отношения либо ЕСТЬ однозначно, либо МОГУТ БЫТЬ. Какая-то странность, не правда ли?

Потому что граница между теми же ранее незнакомыми людьми, но которые вступают в контакт знакомства, УЖЕ чуть-чуть меняется (они становятся знакомыми, и это по меньшей мере!), но бизнесы, которые вступают в контакт с другими бизнесами, ТОЖЕ чуть-чуть становятся более знакомыми. И, кстати, могут ознакомиться друг с другом ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, что и у них вопрос о займе за проценты тоже может начать выглядеть в какой-то момент времени как не комильфо.

Т. е. дело по сути, на межличностном уровне и на уровне отношений бизнесов друг к другу - только в ДОВЕРИИ друг другу. В психологии.:D

Если внимательно проследить цепочку устанавливающихся взаимоотношений и так же тщательно проанализировать возникающие при этом ситуации, то вскоре можно придти к следующему выводу: чем человек лично ДАЛЬШЕ от распределения своих собственных денег, либо денег ОБЩЕСТВЕННЫХ, их большого количества, собранных от большого же количества людей, тем ему БОЛЬШЕ ПО ФИГУ, начисляется ли за использование этих денег процент и поступает ли ему от использования их прибыль. Если, допустим, муж зарабатывает и отдаёт все деньги жене, а уже она ими управляет, то мужу, как правило, ПОФИГ, как она их тратит, лишь бы удовлетворялись его нужды. Ибо, если бы он захотел САМ управлять своими деньгами, он бы их НЕ передавал жене. Ибо, если человек управляет ОГРОМНЫМИ средствами, собранными с других людей, то ему ТОЖЕ ПОФИГ, будут ли на эти деньги обязательно начисляться процентник, затем распределяемый среди всех владельцев денег под его управлением.

И наоборот: чем ближе человек находится к источнику управления СОБСТВЕННЫМИ деньгами, чем ответственнее он ощущает, что вот, по ЕГО личному велению и желанию и осуществляются траты, тем БОЛЬШЕ у него мысли о том, как потратить меньше, а получить больше, или как потратить эффективнее, чтобы не только получить больше, но и эффективнее же, ну и т. д. И это полностью коррелируется с выкладками по отношениям государства и нас, бизнесов друг с другом, нас, как частных лиц, между собой.

Таким образом, можно заключить, что возникновение частного ростовщического интереса целиком и полностью заключается в ПСИХИКЕ того или иного человека, которого ЖИЗНЬ САМА КАК БЫ СТАВИТ в такие условия, при которых его желание и жизнь вроде как СОВПАДАЮТ. Такой человек НЕ УМЕЕТ различать взаимоотношения людей (вот как я выше проанализировал), а, даже, если и умеет, то НЕ ХОЧЕТ (как страус при приближении опасности прячет голову в песок: типа - не вижу и поэтому и опасности нет). А взаимоотношения людей между собой - это и есть главное, что определяет общество. Его бытие. Его жизнь.

Имхо, каждый человек должен задумываться о том, что, если в отношениях государства и всех нас ростовщичество ОТСУТСТВУЕТ, если ростовщичество практически 100% отсутствует во взаимоотношениях людей друг с другом (знакомых, родственников, друзей), то ПОЧЕМУ оно всё же есть? Среди кого? Возникает когда? При каких обстоятельствах? Почему? И дать себе на эти вопросы ответ.

Я сам себе их уже дал. Ответ простой: ростовщики - люди с ущербной нравственностью, с психикой, которая также ущербна, с миропониманием, НЕ РАЗЛИЧАЮЩИМ и не желающим различать очевидных вещей, которые отличаются друг от друга как небо и земля.

Безпроцентные кредиты для бизнеса

Безпроцентные кредиты для бизнеса тоже должны быть под контролем государства, а не частных ростовщиков (или банков, финансовых организаций), так же, как и безпроцентные потребительские кредиты, в первую очередь потому, что они могут и должны служить специальными средствами не только налаживания правильного финансового обращения в стране, но и специальным инструментом управления экономикой.

Выделенное жирным стоит пояснить. Никого из нас не удивляет, что государство тратит огромные средства на развитие инфраструктуры в каких-нибудь районах, допустим, Дальнего Севера или Востока. К примеру, на ремонт или проведение дорог, на коммуникации. Да мало ли на что (то же строительство больниц, школ). Но одно дело - командным способом (прямое управление иерархической структурой государственного устройства - когда отдаются приказы сделать так-то и то-то там-то), и другое дело - управление косвенное, через создание поощрения, льгот или иными способами вознаграждения людям, которые могут что-то сделать в тех или иных намеченных, допустим, для заселения районах страны. Так вот безпроцентное кредитование бизнесов может выступить таким вот МОЩНЫМ средством косвенного управления.

Ни для кого не секрет, что ныне в России огромные территории пустуют или постепенно пустеют. На них банально никто не живёт. А те, кто живёт ещё, мечтают уехать оттуда, потому что там ничего нет. В связи с этим приведу недавнее по телевизору высказывание Жириновского, который сказал буквально следующее, что, мол, он был в Магадане в 2000 году и там жило тогда 400 000 человек, приехав же в Магадан нынешним летом, он обнаружил, что население Магадана составляет уже 150 000. Можно расширительно протолковать приведённые данные и сделать вывод о том, что подобная ситуация характерна для всего Дальнего Востока. А возможно и для всей Сибири. И уж точно для нашего Севера (допустим, Вологодчина). Города и посёлки с деревнями там пустеют. Причём не по дням, а по часам. Представьте СКОРОСТЬ переезда населения из Магадана: за 10 лет 350 000 человек УЕХАЛО оттуда. Это означает 35 000 в год или примерно 3000 в месяц. Или - 100 человек В ДЕНЬ. Даже, если цифры приведённые главным лдпровцем завышены в разы - масштабы всё равно поражают! Тем более, что информация о том, что с востока нашей страны люди УЕЗЖАЮТ или стремятся уехать при малейшей возможности, поступает СО ВСЕХ СТОРОН. Уже в течение многих лет.

Я привёл пример с опустением наших восточных территорий в качестве того образца, где могла бы эффективно сработать государственная политика противодействия этому. Люди уезжают с какого-нибудь места в силу разных причин, но чаще всего это касается невозможности продуктивно жить и строить планы на будущее. А невозможность жить - это практически 100% невозможность найти достойную работу с достойной оплатой. Если оплата достойна, то вокруг этого ЦЕНТРА распространения финансов, как грибы после дождя, мгновенно вырастает предложение товаров и услуг, куда бы зарабатывающие могли бы их потратить.

Поэтому, если бы государство всерьёз озаботилось той же проблемой запустения наших земель по всей ойкумене, то инструмент безпроцентного кредитования бизнесов в местах, которые требуют противодействия сбеганию населения из этих мест - был бы весьма кстати. Вообще, этот инструмент управления действенен во многих случаях, когда необходимо МЯГКО изменить тенденцию, направление на противоположное. Если, допустим, Москва перенаселена, то создав ТРУДНОСТИ открытия, ведения и закрытия новых бизнесов в Москве, но одновременно создав льготные условия открытию, ведению и закрытию бизнесов в той же Сибири, можно с течением времени ожидать, что намечающийся спад на востоке сначала остановится, а затем и вовсе исчезнет, возникнет рост. Одним из таких критериев создания льгот бизнесу и является безпроцентное его кредитование именно в тех местах, под те виды бизнеса, которые по планам государства и должны способствовать противодействию оттока населения. Либо вообще его росту в некоторых районах.

Представим, что государство, в лице медпутов РЕАЛЬНО озаботилось созданием широкого слоя заселения вдоль границы с Китаем, допустим, на участке от Читы до Владивостока (если посмотреть на карту, то можно увидеть, что по Амуру идут поселения, будто наколотые иголочкой, с одинаковым расстоянием друг между другом - это ещё ЦАРСКАЯ политика заселения новых территорий, не дураки наши предки были!). Инфраструктура для этого уже есть: есть БАМ, есть шоссе, которое связывает ранее разорванные транспортные магистрали. Можно делать новые города и новые посёлки, составив планы строительства оных, создания там центров, допустим, по переработке леса, и ВЫДАЧЕЙ безпроцентных кредитов для бизнесов, массово привлекать туда людей. В соединении с безпроцентными кредитами на жильё для прибывших новосёлов - одно это даст мощнейший стимул людям ОСЕСТЬ там, где ныне одна незаселённая земля, пустеющая со временем.

Новые города и посёлки вдоль Амура и выше, к Якутии, могут в короткое время изменить те края. Но никто туда не поедет, если предлагать жильё покупать там под проценты, брать кредиты на развитие бизнесов там - тоже под проценты. Наоборот - вполне вероятно, что для такой подвижки потребуется ЕЩЁ И ДОПЛАЧИВАТЬ людям, решившимся на переселение туда. А это, в частности, означает, что подобные кредиты в определённых условиях, при проведении определённой государственной политики ВООБЩЕ ДОЛЖНЫ СТАТЬ отрицательными (т. е. берёшь 100 рублей, а возвращать надо 50).

Разумеется, частноростовщический капитал, чьим непременным условием существования является извлечение прибыли - никогда и на за какие коврижки НЕ согласится на подобное, и подобные кредитные действия могут разрабатываться, проводиться и регулироваться ТОЛЬКО ГОСУДАРСТВОМ.

Система развёртывания безплатного потребительского кредитования

Систему безплатного потребительского кредитования в нынешнем государстве Российском можно ввести уже сейчас, в течение одного-двух лет. Под потребительским кредитованием я имею в виду покупки гражданами в магазинах условно дорогих предметов роскоши или необходимости: тех же телевизоров, холодильников, автомашин, мебели и т. д., т. е. тех вещей, на покупку которых людям надо немного копить, прежде чем они могут позволить себе без ущерба семейному бюджету потратиться. Сюда можно включить цикличные нужды граждан: допустим сбор детей в школу и одновременную покупку для них предметов для школы, или покупку туристической путёвки.

Для этого следует из средств бюджетов (государства и областей) организовать специальный фонд, из которого и будут в дальнейшем распределяться средства на кредиты. Оплату финансовых и прочих работников, обслуживающих выдачу кредитов и приём средств по возврату, можно равномерно распределить среди коммерческих банков и разного рода коммерческих структур, в виде госзаказа, где банки и структуры как раз-таки и будут заниматься этим, получая твёрдую оплату за ведение этих операций от бюджетов. Или, как вариант, можно создать под это дело государственную же структуру, т. е. нанять чиновников на зарплату, и делать то же самое. Либо, что ещё умнее, создать государственный орган с минимумом чиновничества (но слой которых и будет руководить всей схемой), который и будет заключать уже целевые договора с коммерческими структурами, работающими на самом низу. Вариантов можно напридумывать много, это вовсе не проблема.

Технология выдачи таких кредитов может быть такой (я беру опыт СССР, где безпроцентные кредиты работали как часы, я этому личный свидетель, потому что помню как мои родители брали кредиты на бытовую технику и выплачивали их): в случае, когда человек хочет купить в кредит, допустим, холодильник, он должен озаботиться справкой с места работы о своей зарплате и с этой справкой придти в место покупки. Там, допустим, в магазине сидит человек, который помогает оформлять кредиты. Тут же на месте, кредитный работник оценивает справку, заключает с человеком кредитный договор, даёт ему ваучер на покупку этого холодильника здесь и сейчас (никаких наличных). Человек приобретает холодильник, затем с его зарплаты каждый месяц начинают списываться какие-то заранее определённые суммы, допустим, 10% от его зарплаты. После погашения долга - холодильник полностью его.

Будет ли магазин препятствовать такой схеме безпроцентного кредитования? Нет, не будет, потому что ему нет никакого дела до того, откуда у покупателя деньги. Свои ли, или он взял их в кредит, ему, магазину, по барабану. Его, магазина, прибыль заключается в факте продажи данного холодильника, потому что именно в его цене и заключена его прибыль (холодильник поступает от производителя по цене Х, магазин делает свою надбавку к цене, допустим Х + 10%, и продаёт уже со своей наценкой). В случае покупки человеком холодильника по вышеприведённой схеме, магазин получит деньги за стоимость этого холодильника СРАЗУ, по безналу, от банка, который и будет заниматься распределением кредитных средств. По заключённому кредитному договору.

Пойдут ли на подобную схему коммерческие банки, если им предложить обслуживать безпроцентные кредиты, выделяемые из специального государственного фонда? Да, и с удовольствием, если заранее согласовать ту цену, которую государство будет платить банкам за эту работу. Допустим, обслуживание банком одного взятого кредита будет составлять энную сумму в год (либо вплоть до погашения). Поди плохо? Весь вопрос, как говорится, только в цене, будет ли это выгодно банку. Но банку это будет выгодно ещё по одной причине: в случае заключения договора об обслуживании безпроцентных кредитов между банком и государством, государство ПЕРЕЧИСЛЯЕТ средства банку, которые хранятся у него. Соответственно, это те средства, которые в промежутке между их выдачей на кредиты, могут каким-то образом дополнительно использоваться банком (этот момент тоже можно прописать в договоре, чтобы банки не оборзели от огромного количества выдаваемых им денег, а чётко знали свою задачу).

Будет ли такая схема пользоваться спросом среди людей? А як же ш. Ну сами подумайте! Если покупать тот же компьютер за 30 000 рублей под 10% годовых, сроком на, скажем, три года, то вам придётся отдать за три года 39 000 рублей вместо 30 000. Если же покупать в кредит, но безпроцентный, то вам так и придётся отдать те же 30 000 рублей за те же, допустим, три года. Если же в договор включить отдельную статью о том, что кредит может быть возвращён целиком и полностью в ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, то для человека-покупателя вообще отпадают все проблемы.

Как можно увидеть, в приведённой схеме кредитования участвуют четыре уровня: государство, банк, магазин и покупатель. Государство, как объединение всех нас, граждан страны, НЕ ДОЛЖНО извлекать прибыль из нашей деятельности, ибо мы платим ему налоги, из которых и формируются затем бюджеты. Банк должен получать оплату своего труда и по договору он её получать будет (за обслуживание кредитов), магазин должен получать оплату своего труда (он делает торговую наценку на товар и прибыль получает), ну а покупатель может вместо того, чтобы копить какое-то время деньги на покупку дорогостоящей вещи, избежать этого и приобрести товар сразу.

Оборот денег в подобной структуре практически безконечен. Посудите сами. Допустим, какому-нибудь коммерческому банку государство под цели организации линии безпроцентного потребительского кредитования в городе N, выделило, допустим, 1 миллиард рублей. В договоре прописано, что эти деньги должны использоваться так-то и так-то. Банк заключает договоры с магазинами в своём городе об организации пунктов кредитования (не со всеми, но с самыми большими, или просто отобранными по списку, допустим, магазины бытовой техники, автосалоны, туристические компании т. д.), нанимает людей, обучает их (либо люди могут наниматься самими магазинами по договору с банками, это - без разницы!), ставит на оклад и пусть работают: сидят в магазинах и заключают кредитные договора по определённому заранее алгоритму работы. Деньги, выданные банком в кредит, через месяц (или как будет обозначено по договору) начнут возвращаться от заёмщиков, следовательно их снова можно будет пускать в "оборот", на выдачу новых кредитов. Сам банк будет получать вознаграждение от государства (т. е. свою чистую прибыль) от обслуживания этих кредитов: заключил кредит, получил сумму, обслужил кредит, получил другую, завершил приём средств от заёмщика полностью, получил третью. Поскольку суммы за обслуживание кредитов (за работу банков) будут фиксированными и поступать банкам будут лишь по отчётам о проделанной работе: выдал кредит, обслуживаю кредит, получил займ обратно полностью (пошагово), то банки получают источник дополнительной прибыли за свой труд с высшей степенью гарантии - ОТ ГОСУДАРСТВА.

Производителям и поставщикам товаров (коммерсантам, покупающим товары за границей и привозящим их на наш рынок) - такая схема будет тоже выгодна. Товарооборот УВЕЛИЧИТСЯ. Причём без каких-либо дополнительных усилий с их стороны. У них в руках по-прежнему останется инструмент тонкой регулировки поднятия спроса на свой товар - через уменьшение цены, никто на него не претендует.

Данной схемой напрочь уничтожается фигура РОСТОВЩИКа. Он в этой схеме не нужен. Все получают за труд своё, а конечный покупатель НЕ переплачивает неизвестно за что.

Завтра я расскажу о возможной (как вариант) схеме организации безпроцентных кредитов для бизнесов.

Можно ли прожить без ростовщичества?

Можно ли прожить без ростовщичества? - что ответить, если задать самому себе этот вопрос. Да, можно, отвечаю лично я. И привожу следующие доводы.

1. Поскольку ростовщичество изымает от людей часть вознаграждения за их труд и сосредотачивает в своих руках немеряные богатства (здесь надо учесть, что инструментом ростовщика является капитал, поэтому уж чем-чем, а капиталом ростовщик должен быть обезпечен), чтобы затем иметь возможность МОНОПОЛЬНО высоко платить за ЛЮБОЙ продукт или ЛЮБУЮ услугу, которая предлагается после её создания в обществе, то первое на чём надо подумать, это над тем, как лишить ростовщичество этой силы, сосредоточения в своих и только своих руках капиталов и использования этих капиталов не в нуждах всего общества, а в нуждах только самих себя. Потому что только эта сила и придаёт ростовщикам вес в обществе, питая как воспроизведение этой силы через массовое распространение идей ростовщичества в обществе, так и создавая ауру того, что, мол, без ростовщиков и ростовщичества ну просто никак.:)

Лишить ростовщиков силы можно разными способами. Можно просто перестрелять их, как класс. Но толку от этого будет мало, потому что на их место придут новые люди, у которых в голове будет сидеть то же самое, что дача денег в долг, это дача ресурсов на время, а за использование чужих ресурсов надо платить (и доказать им, что деньги - это вовсе не ресурс, а всего лишь эквивалент результатов труда, т. е. заменитель ресурса для перераспределения среди людей этих самых результатов - практически невозможно, потому что их нравственность не позволяет им перешагнуть через признание собственного паразитизма на труде других людей, а это неисправимо!). Можно законным способом (издав законы) запретить ростовщичество. Но и от этого толку будет мало, потому что ростовщичество - это идея в голове, претворяемая в жизнь носителем этой идеи, и больше ничего. Будут нарушать закон, и массово. Можно постепенно снижать долю ростовщиков в обществе, через постепенное вытеснение тем лучшим, что может человеческий ум предложить. И это - самый правильный способ.

Но сначала о том, можно ли прожить БЕЗ ростовщичества. Как я указал выше, да, можно, но делать это надо постепенно. Сначала следует отменить ростовщичество ЧАСТНОЕ. Т. е. для того, чтобы официально, по закону, стать ростовщиком и заниматься ростовщической деятельностью, следует организовать определённое юридическое лицо, которое будет нести в себе перечень некоторых ограничений, кои следует выполнять. К примеру, обязательная проверка предполагаемого заёмщика и невозможность давать ему такой кредит, под такие проценты и на такие сроки, выплаты из доходов которого будут превышить 10% от его ежемесячных совокупных доходов (можно поставить и другую цифру). Привязать эту сумму к его семье, т. е. к количеству едоков в его или её семье, которых он или она кормит. Привязать в общем деятельность коммерсанта-ростовщика к определённому набору правил, которые он должен неукоснительно соблюдать (как вот есть правила для банков, к примеру, об обязательном страховом фонде, о собственном капитале и т. д.). Эта мера всего лишь приведёт в норму нынешних безбашенных и не подчиняющихся никаким правилам ростовщичонков и ростовщичат.

Следующим шагом можно ограничить вообще количество коммерсантов-ростовщиков какой-нибудь цифрой по стране. Но свято место пусто не бывает, и нужды в кредитах следует каким-то образом закрывать, иначе будут массовые нарушения законов.

А вот для этой цели следует всячески развивать государственное БЕЗпроцентное кредитование: как бизнесов, так и частников. Да, снова всё обусловить массой правил, массой ограничений. Но одновременно давя частное ростовщичество, постоянно предпринимать усилия по продвижению кредитования безпроцентного от государства. Причём, возврат долгов и давление на должников, что частноростовщических, что безпроцентно-государственных - должно быть одинаковым, чтобы должники не расслаблялись, а чётко понимали, что государство лишь временно попустительствует частному ростовщичеству, взамен предлагая гораздо лучший по условиям вариант: а именно безпроцентное кредитование.

Пошагово это может выглядеть по-разному, но нужда в кредитах, которая ощущается в обществе (да и не может не ощущаться в силу цикличности производств разного рода!), должна быть заполнена всегда. Т. е., если происходит ограничение частноростовщического предложения, то вместо него, полностью замещая выбывающую его часть, должно быть предложено и качественно иное кредитование. Поскольку частное кредитование не может быть ничем иным, кроме как ростовщическим, потому что бизнес - это извлечение прибыли, а в кредитовании прибыль можно извлечь лишь двумя способами: либо начисляя проценты по времени, либо - вступая с заёмщиком в отношения партнёрские и делить будущую прибыль в каких-то пропорциях (но это не подходит для потребительского кредитования), то и остаётся одно ростовщичество, то разумнее взять кредитование полностью в государственные руки (сначала часть, а затем постепенно вытеснять частников с этого поля, рано или поздно вытеснив их всех!).

Дело в том, что государство, как сосредоточитель в своих руках капиталов, которые тратятся на общественно-полезные нужды, вполне может работать и БЕЗПРИБЫЛЬНО на этом поле, на поле кредитования. Я скажу больше, не только может, но ПО УМУ - и ДОЛЖНО! Потому что бизнесы в государстве - это люди в них работающие, это те же граждане, и их работа, цикличная в силу природы, в силу свойств этому бизнесу присущих, по уму требует адекватной и вовремя помощи, которое государство вполне может предоставить (как оно предоставляет такую помощь сельскому хозяйству ныне, через оплату части ростовщических процентых ставок банковских кредитов, которые берут сельские производители; как оно предоставляет ВООБЩЕ безплатную помощь мамам, предоставляя им материнский капитал, т. е. вообще невозвратно! и т. д.), и граждане, которым нужны потребительские кредиты, это тоже и есть само государство. Так что в этом плане всё логично.

Технически это можно и нужно организовать через фонды, которые выделяются из бюджетов всех уровней (государства, областей, республик), с прописанными механизмами выделения кредитов: при каких условиях, кому, как и т. д. Фонды же эти будут пополняться какое-то время из бюджетов до тех пор, пока возвраты первоначально выданных кредитов не превысят какую-то сумму, а затем могут существовать в "нулевом" амплуа, т. е. не пополняться из бюджета, а заполняться возвратами ранее выданных кредитов и использованием этих денег на выдачу новых.

Экономически это даст следующий эффект: 1. При кредитовании бизнесов от государства, с бизнесов можно будет спрашивать твёрдую цену производимых продуктов, либо назначать им рамки цен, по которым они могут продавать свою продукцию (тем самым заботясь о населении страны в плане стабильных цен), и бизнесы на это С УДОВОЛЬСТВИЕМ пойдут, потому что безпроцентный кредит (и твёрдая возможность погашать кредит БЕЗ его роста со временем, как это происходит в ростовщическом кредитовании, равными частями вплоть до полного погашения с возможностью планирования и долгосрочного развития бизнеса) даёт стабильность и уверенность в завтрашнем дне самим бизнесменам и людям, в бизнесе работающим. 2. При кредитовании потребительском на граждан НЕ БУДЕТ взваливаться ноша увеличения сумм выплат с течением времени, более того, государство будет заинтересовано в скорейшем возврате таких кредитов от граждан, чтобы дать эти деньги снова тем, кто в них нуждается. Прошу сравнить это с нынешней ситуацией, когда, если человек захочет ДОСРОЧНО вернуть кредит, то или банк или ростовщик на это пойдут, если пойдут, то с БОЛЬШОЙ НЕОХОТОЙ, ибо они теряют из-за этого свою прибыль. Но государству, если оно будет развёртывать программу кредитования для людей, а не для того, чтобы набивать свои карманы деньгами граждан, на это-то как раз будет наплевать.

К сожалению, вышеприведённая краткая программа невозможна без взятия под жёсткий контроль денежной массы, валюты нашего государства, рубля. А этот контроль подразумевает выведение нашего Центробанка из вакуума правового поля, когда он вроде и подчинён нашей власти, а с другой стороны абсолютно свободен в проведении той финансовой политики, которую решит проводить - и перевод Центробанка под контроль правительства, которое и будет задавать НОВЫЕ и чёткие правила игры. Прежде всего слежение за денежной массой рубля. Чтобы эта масса резко не повышалась и не понижалась, а была в соответствии с нуждами экономики страны.

Т. е. задавить ростовщичество, как идею в умах людей, можно, но для этого необходимы шаги по разным направлениям государственного строительства: и со стороны переустройства управления страной, в частности, финансами, и со стороны переориентации части экономики с паразитирования на остальной экономике (как это сейчас делают банки и частные ростовщики, не производя ничего, а лишь высасывая из экономики её "кровь", деньги, ничего не предоставляя взамен), переучивания людей от паразитизма к нормальному труду... В общем, целая цепь логичных и взаимосвязанных друг с другом шагов.

Всё можно начать делать прямо сейчас. Была бы государственная воля, чёткая концепция в голове для чего это нужно, и необходимый план действий. Допустим, лет на пятьдесят-сто. И всё можно сделать.

Промостолы :) двигатель прогресса

А вот и фоточки промостолов.

Читать подробнее...

Фото:

Reverberatio recreationem

Все обратили внимание на заглавие сегодняшнего сообщения в блоге?:D

А все ли сразу сообразили, что оно означает? Или опустили (пропустили) этот латинизм, как ничего не значащий (для своего ума и соображения) и "поехали" дальше читать..?:D Думаю, процентов 100.;)

Так и в жизни. Кто-то что-то нам сгружает в мозг, то ли высказывает, то ли проплёвывает, а мы - порой! - проходим умственно МИМО этого и остаётся в нашей памяти нечто, которое в какой-то будущий момент времени зачем-то всплывёт и что-то идиотское (не по теме!) нам и скажет.

Лично я обращаю внимание на такие мелочи. И, встретив подобную фразу, я её постараюсь СРАЗУ же расшифровать (в меру своих сил и способностей), чего и всем вам рекомендую. Ну хотя бы для того, что СГРУЖЕНИЕ в ваш мозг "на автомате" не происходило.
Теперь разберём то, что я написал в заглавии.

Оба слова из латыни, но они уже проникли в русский язык похожими сочленениями, типа ВИБРАЦИЯ, РЕКРЕАЦИЯ и тому подобными, поэтому любой нормальный человек, с образованием от школы, может сразу примерно понять, О ЧЁМ идёт речь. Более внимательный читатель не поленится прогуглить эти фразы, чтобы с изумлением для себя обнаружить, что reverberation - вообще-то означает "отражение". А вовсе не "вибрацию", как могло бы сразу показаться. Тогда как слово recreation - да, означает "восстановление" ("креативить" - это creare, создавать, re- - "повтор"). И всё было бы просто, если бы каждый человек, читая, слушая других руководствовался бы здравым смыслом, толикой любознательности (которая заставляет его внимательно прислушиваться к СРАЗУ НЕ ОЧЕНЬ ПОНЯТНОМУ, и пробовать понять, о чём идёт речь), багажом знаний - и РАСШИФРОВЫВАЛ как можно больше поступающей ему в мозг со всех сторон информации.

Итак название темы сегодняшней: отражение воссоздания. На самом деле я балуюсь, латыни не зная толком, придумал что-то похожее на осмысленную цитату, да и вам вот выдал (ушлые грамматики могут меня поправить, если что, но таковых, по латыни, уже мало осталось, поэтому и указать мне на ошибку, видимо, будет некому!). И название это "в тему", потому что я собираюсь рассмотреть недавнее высказывание одного умного человека по имени Джим Роджерс по зомбоящику.

В интервью ведущей (коя отвратительно говорила на английском языке, да ещё и по бумажке, да ещё и скрипучим голосом, да ещё и кричала - в общем, швах!:)), Джим ответил на несколько вопросов, ответы на которые сведущим людям в области экономики, рынков и финансов говорят МНОГОЕ (они и так это знают, а тут ещё и авторитетный человек простыми словами просто подтвердил их свербящую мысль).

Вкратце - он сказал следующее: Бернанке - идиот, причём полный и круглый, круглее и полнее не бывает. В руках у ФРС находился, находится и будет находится только ОДИН ИНСТРУМЕНТ для управления (ранее страной США, а теперь и:) глобальной экономикой, называется он "эмитирование новых денег", т. е. печать новых бумажек - долларов США. Поскольку инструмент только один, то пользоваться им можно лишь в одном из двух возможных направлений: либо ДОПЕЧАТЫВАТЬ деньги, когда есть нужда, или кажется, что допечатывание решит проблемы, либо НЕ ПЕЧАТАТЬ деньги какое-то время ВООБЩЕ. Если кто-то из экономистов думает иначе, т. е. "впрягает" в безудержно умную мысль об экономических проблемах массу других понятий и категорий (к примеру, ставку центробанка, дефляционные процессы, связанные с количественными смягчениями, помноженными на волатильности рынков околофинансовых услуг, и т. д. и т. п.), то наше ему даже не с кисточкой, а с ветвистой МЕТЛОЙ.:D

Когда же ведущая попросила Джима обсказать, а что он думает, что надо делать в такой непростой ситуации постоянного количественного смягчения, то хитромудрый змей Джим (он уехал из США в Сингапур, потому что не без оснований полагает, что готовится масштабное опускание США в болото неплатежей, сильного кризиса, в общем, какую-то нехорошую вещь готовят стране финансовых паразитов) не нашёл ничего лучшего как сказать то, что такие люди, как он, только и МОГУТ СКАЗАТЬ. А именно, что надо готовиться к плохим временам, когда много фирм разорится (не указав из-за чего), что всем придётся подтянуть пояса (не указав РАДИ ЧЕГО, а ради выплат неоплатных долгов ростовщикам, проценты на которые начислялись, а сами долги создавались из "ничего" - из печати новых, ничем не обеспеченных денежных знаков!), и что в итоге, ПОСЛЕ ПРОХОЖДЕНИЯ какого-то времени, когда масса народа пострадает, всё вернётся на круги своя.

Я, собственно, и без него мог сказать то же самое, потому что выхода из существующей ситуации, если сохранять статус кво (т. е. сосредоточение огромной власти в руках ростовщиков, которые не только деньги в долг дают под проценты, но и сами эти деньги ещё и печатают!!!), кроме как через массовое обнищание огромного количества людей - И НЕ БЫВАЕТ. И, что самое интересное, и не будет никогда. Пирамида долгов имеет свойство расти только вверх по прошествии времени, за которое начисляются проценты. Это простая механика, понимаемая обыкновенным разумом, простая арифметика.

Поэтому-то, Джим Роджерс, человек, сделавший состояние на инвестициях, т. е. паразит паразитович паразитов 100%-ный, естественно НЕ МОГ сказать бы о том, что надо менять ПРИНЦИПЫ существующей денежной системы, а именно: запретить ростовщический процент ВСЕМ, а основные усилия людей сосредоточить на том, чтобы денежная масса удовлетворяла потребности людей в ведении экономический деятельности и НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Он этого и не сказал. А сказал лишь то, что сказал. Поэтому понять его можно однозначно: люди, готовьтесь к жопе. Она грядёт.

А вы ещё верите в то, что всё будет хорошо в ближайшее время?:D

Продвижение по магазинам

Как и обещали (чуть с задержкой):
Заканчиваем обустрой второго магазина. Уже на этой неделе он начнет полноценную работу.
Полноценно работает 3-ри промостола. Разработана система (каждый день они ставятся в разных местах Киева, возле входов метро и тд) это постепенно увеличивает посещение интернет сайта, а также и магазинов.
Сейчас планируем заказать еще 7 промостолов, что даст возможность существенно увеличить доходность проекта.

А вот и фото по магазину:



Читать подробнее...

Фото:

Работа денег в экономике

Если в любой момент времени на Земле можно чётко обсчитать имеющееся количество людей, машин, заводов, полей... в общем всего, и на основе этого математически чётко вывести обоснование, а сколько в день будет происходить транзакций между людьми и организациями в плане ведения ими хозяйственных дел (с какой-то степенью допущения), то точно ТАК ЖЕ в любой момент времени можно обсчитать и то, а СКОЛЬКО ДЕНЕГ нужно всем нам для обеспечения ведения этой деятельностью. Т. е. подсчёт массы денег, количества денег и ОБЛАСТЕЙ их применения (вместе с их физическими обладателями), и их соответствие друг другу - для нынешней математической науки не представляет никакой проблемы.

Точно также не представляет никакой проблемы обсчёт количества денежной массы и транзакций с помощью её в одной стране, в одной индустрии, в одном городе, области, деревне, компании, мелкой компании, человека.

Однако слышали ли вы когда-нибудь от кого-нибудь (главы правительства, главного из ООН, из уст экономистов), что на сегодняшний день масса денег в стране Х (в мировой экономике) составляет массу У, а количество транзакций обслуживающее массу денег У составляет величину Z? Подозреваю, что не слышали. Нас кормят размерами доходов компаний, количеством собранных налогов, объёмами ВВП (внутреннего валового продукта) и тому подобными величинами. Которые, если честно сказать, являются ВТОРОСТЕПЕННЫМИ цифрами из порядка цифр экономики, являются т. с. "вторым эшелоном" от БАЗОВЫХ ВЕЛИЧИН.

Думаю, каждому читающему эти строки, будет нелишне признаться самому себе в очевидном факте: количество денег в мире каждую секунду времени КОНЕЧНО, количество транзакций (т. е. перехода денег из одних рук в другие руки) - ТОЖЕ КОНЕЧНО, так же как и КОНЕЧНО количество людей, организаций, стран, т. е. СУБЪЕКТОВ, ведущих экономическую деятельность, осуществляющих в этой деятельности либо приём денег в свои руки, либо отдачу денег из своих рук. Стоит также признаться самому себе в том, что ОТ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ ИЗ ОДНИХ РУК В ДРУГИЕ - общая масса денег НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ.

Если "устаканить" в своей голове вышеприведённое умозаключение, то стоит перейти к другому, не менее логичному и здравомыслящему, умозаключению: оно заключается в том, что при передаче денег от лица к лицу, от организации к организации, за этим следует перемещение какого-либо товара, оказание какой-либо услуги, либо "перемещение" будущих обязательств (это касается долговых расписок, фьючерсов и тому подобной хрени). Обратите внимание на то, что ТОВАР, если его рассматривать в некоем общем виде, и как готовый для потребления продукт, и как сырьё, любой степени обработки (товар для промышленности), или УСЛУГА, в таком же общем виде, оба они ТРЕБУЮТ для реализации себя как товара или услуги определённой ЭНЕРГИИ и определённого количества затрачиваемого на изготовление или оказание ТРУДА человеческого. Т. е. в товаре или услуге, в их существе, заключена ПОТРАЧЕННАЯ на изготовление товара или оказание услуги ЭНЕРГИЯ (электрическая, тепловая или любая иная) и ТРУД. Но с ЭНЕРГИЕЙ не всё так просто, потому что, если вникнуть в суть ея, то окажется, что и ЭНЕРГИЯ является воплощением ТРУДА (иными словами, попробуйте воспользоваться электроэнергией БЕЗ источника её выработки, той же электростанции, попробуйте воспользоваться бензином БЕЗ предварительной обработки нефти!).

А уже из этого следует непререкаемый вывод: количество ТРУДА, как труда человеческого, и количество ЭНЕРГИИ, как труда человеческого в прошлом, "выхлоп" которого происходит сейчас - тоже конечно и - сверх того! - в каждый момент времени СТРОГО ОГРАНИЧЕНО биосферой планеты и имеющимися ресурсами по уже выработке энергии. Но труд и энергия дают товары и услуги, а товары и услуги перераспределяются среди людей посредством денег. Если возрастают первые две категории (труд и энергия), это значит появилось БОЛЬШЕ людей, которые трудятся (или они стали трудиться больше) и появилось больше ЭНЕРГИИ (которая появляется не из воздуха, а достаточно длительного труда людей же - чтобы построить новую электростанцию, которая даст ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ к уже имеющимся источникам - нужно ГОД или ДВА, или ТРИ и масса ТРУДА, т. е. это всё НЕБЫСТРО происходит!).

Вывод: количество труда и энергии ОГРАНИЧЕНО и не может РАСТИ БЫСТРО, количество же денег на планете (как наличных, так и безналичных) НИКОМУ В ТОЧНОСТИ НЕИЗВЕСТНО, но может, усилиями эмитентов РАСТИ БЫСТРО, ОЧЕНЬ БЫСТРО, практически мгновенно (сами подумайте, что такое для ФРС создать триллион долларов США в безнале? Да нажать кнопочку на компьютере! И ВСЁ!). Есть (может ли быть?) между энергией, которая есть в наличии, и трудом, который есть в наличии и противостоящей ему денежной массе - СООТВЕТСТВИЕ? Знаем ли мы точное количество рублей в России (как наличных, так и безналичных)? Вот так, как есть, на сегодня, допустим? Нет, не знаем. Знаем ли мы точное количество долларов США в мире (наличных и безналичных)? Тоже не знаем. А количество евро? А юаней? А всех-всех-всех валют и валюток, деньжат и денежек?

ХРЕНА С ДВА МЫ ЭТО ЗНАЕМ. И никогда не узнаем. Потому что узнав, некоторые продвинутые головы могут ужаснуться (хотя самые продвинутые уже давно ужасаются и ахают!) и сделать выводы, которые ничего приятного всем нам не скажут.

Нарисованные мной выше "ужастики" имеют под собой обыкновенную подоплёку: первое - масса денег, НЕ соответствующая нормальной работе производств, которые базируются на имеющихся в доступности энергии и труда людей, вызывает инфляцию, т. е. опережающий рост цен для длительных циклов производств и оказания услуг, второе - ЛИШНИЕ деньги, которые НЕ требуются для обеспечения экономик, есть фактор, позволяющий РАЗРУШАТЬ экономические связи тем, что деньги КАК БЫ СУЮТСЯ в те места, где они вовсе не нужны, оставляя как раз такие те места, где они могли бы быть нужны без себя. Разумеется, я сказал "деньги", но имел в виду управление ими, деньгами, со стороны определённых людей, которые и дают указания тратить деньги в тех или иных местах. Это надо понимать.

Итак. Мы не знаем, сколько денег "обитает" в мире, а, в связи с глобализированностью мира (т. е. свободным перетоком капиталов из страны в страну), мы также НЕ ЗНАЕМ, сколько и каких денег обитает в той или иной стране и что с ними там происходит. Мы не знаем также ТОЧНО, сколько и в каких странах ЭМИТИРУЕТСЯ новых денег (или уничтожается старых, если это происходит!), по каким каналам и как именно они вливаются в экономики. У нас есть лишь отрывочные сведения из самых разных источников, по поводу той или иной эмиссии, грядущей, совершённой или уже действующей, но эти сведения вообще могут быть крайне недостоверными, лживыми и их достойно рассматривать лишь как указание на то, что в этой сфере что-то происходит.

Мы точно так же НЕ ЗНАЕМ точно, сколько ЭНЕРГИИ и какой доступно нам, людям, на имеющийся момент (хотя это можно обсчитать: к примеру, производство электроэнергии СТРОГО повязано на сложные механизмы по её извлечению, я уж не говорю о бензине, угле и прочих источниках тепловой энергии) и СКОЛЬКО этой энергии и ТРУДУ людей противостоит МАСС ДЕНЕГ. Мы лишь чувствуем ПОСЛЕДСТВИЯ этого дисбаланса (то, что это дисбаланс ясно, ибо из-за него и кризисы: в одном месте НЕТ денег, в другом - их с ИЗБЫТКОМ!) и на основе этого можем делать выводы.

Тогда, когда в России, к примеру, или в мире, появятся ТОЧНЫЕ, проверяемые, а следовательно - достоверные, факты о количестве ЭНЕРГИИ, доступной для использования людьми, ТРУДА, который может быть произведён людьми и "противостоящей" всему этому МАССЫ ДЕНЕГ (всех денег без исключения, наличных и безналичных), которые обращаются в мире, а также КОЛИЧЕСТВО ТРАНЗАКЦИЙ, которые в среднем дают картину экономической жизни (сколько происходит покупок и продаж!), вот только тогда мы сможем РЕАЛЬНО оценить, что с нами происходит.

Пока же нам просто пудрят мозги.

Отчёт)

Итак, надеюсь, осталось несколько дней до конца разработки. Собираюсь ещё заказать изменение комментариев на более удобные, но думаю это быстро. По магазину пока ничего особо сделано не было. Хочу сначала запустить nicewords. Возможно буду переходить на свой домен покрасивее, но для этого нужно переносить магазин на joomla (есть специальный модуль), так как в противном случае яндекс выкидывает из индекса как аффилиат.

Для чего нужны деньги-то?

Кратко пробежавшись по организации производства и перераспределения всего в мире, по организации ростовщичества в мире, по тому, как ростовщичество влияет на производство и жизнь людей в мире, таперича стоит остановить свой взгляд на том, а ДЛЯ ЧЕГО НУЖНЫ ДЕНЬГИ?

Тупой вопрос, не правда ли?:D

Но он не очень тупой. Всё дело в том, что каждый из нас в тот или иной момент жизни сталкивается иногда с тем, что заработанные суммы (у нас на руках) иногда становятся ЛИШНИМИ. Угу, мы думаем, блин, ну а эти куда нам потратить? На крупные покупки деньжат маловато, на то, что вроде купил бы, не хватат, а на мелочь их распоганить - жалко, вдруг, пригодятся на что-то стоящее. Причём, эти вот ЛИШНИЕ деньжата время от времени случаются не очень часто, чтобы эти факты действительно стали для нас проблемой. Но иногда бывает, знаете ли.8) Разные люди в подобных ситуациях ведут себя по-разному: кто-то сразу тратит их на какую-нибудь ерунду, о покупке которой он сожалеет практически сразу, кто-то решает начать КОПИТЬ, чтобы столкнуться с тем, что ЛИШНИЕ деньжата в следующий раз почему-то ДОЛГО не получается, и приходится когда-то лишние всё же пустить в оборот, кто-то не заморачивается этой проблемой, а тупо кидает их куда-нибудь, где они ему в следующий раз смогут пригодиться. Ну а кто-то ищет способ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО "вложить" их, чтобы они "не пропали", а стали "приносить" прибыль. Вот последние люди и СОСТАВЛЯЮТ широкую базу - самый т. с. низкий слой - ростовщичества. Многие из этих людей становятся ростовщиками (не все).

Те люди, которые НЕ поступают, как я описАл в последнем случае, по мере опыта своего жизненного (т. е. встречаясь с ситуациями ЛИШНИХ денег на руках), постепенно понимают, что деньги, конечно, людям нужны, но нужны именно В МЕРУ. Т. е. для отбивки текущих расходов (неважно, тратит ли чел деньги на себя или на свой бизнес) и для планирования на будущее. Потому что, когда денег не хватает, всё рушится, когда же их слегка с избытком, то приходится выбирать между тем, что: тратить на какую-то ерунду, пробовать забыть о них, пробовать копить их на будущее, пробовать "вложить" их во что-то, что может приносить прибыль. Идеальным устройством жизни, как вы уже поняли, является наличие у КАЖДОГО человека ровно столько источников дохода, дающих ему ровно столько денег, чтобы человек чувствовал себя в МЕРУ КОМФОРТНО, покрывая свои текущие потребности, и не озадачивался ТУПОЙ И ГЛУПОЙ проблемой, куда девать лишние деньги.

Ещё люди замечают, по мере того как взрослеют, что это - постоянная дилемма, волна: нормально денег, мало денег, много денег, опять - нормально денег, мало денег, много денег. У всех такие "волны" разные, вал может нарастать и спадать годами, а может и месяцами, а в некоторых случаях и днями, не говоря уж о часах. После вИдения и оценки пары таких волн человек чувствующий понимает, что "волны" такие ему, человеку, вовсе не нужны. Ему нужна предсказуемая стабильность, которую вполне способен человек выработать и сам, если круто возьмётся за решение ЛИШНИХ денег по определённому сценарию.

Их может быть несколько взаимоисключающих: планирование своей жизни на годы вперёд в плане ТРАТ. Все лишние деньги поэтому совершенно спокойно "входят" в эту струю и спокойно помогают человеку жить-поживать. Судорожное инвестирование ЛЮБЫХ, кажущихся сегодня лишними денег во что угодно, и побыстрее, лишь бы почувствовать себя в уверенности в том, что эти деньги "работают", а не лежат мёртвым грузом. Последнее означает расставание с деньгами, потому что происходит их передача под ЧУЖОЕ УПРАВЛЕНИЕ, со всеми отсюда вытекающими рисками. Но, по крайней мере, ПРОБЛЕМА РЕШЕНА.:D

Есть и ещё один способ, уникальный и способный принести мир в душу, озабоченную нелёгкой для правильного решения проблемой, а куда деть деньги: отдать их на благотворительность (с присущими сомнениями, а правильно ли ими распорядятся, а не украдут ли их банально у вас, лоха), отдать их друзьям-родственникам в долг БЕЗ процентов (если им потребуется), пустить ли их на какое другое "полезное" дело (степень полезности определяет каждый человек самостоятельно). Главное - НЕ ЖАЛЕТЬ о том, что расстаёшься с этими деньгами, и не думать, что они к тебе обязательно вернутся...

Для того, чтобы философски обосновать вышеуказанную проблему, следует чётко воспринять то, что я ранее развивал во всех топиках этого блога: сами по себе деньги лишь обозначают-фиксируют степень вашей личной вовлечённости в глобальный процесс ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ того, что произведено для потребления. И более ничего. Поэтому, выбирая процесс перераспределения (через деньги, через то, что вы покупаете, или через то, куда вы далее отдаёте свои деньги), вы, хотите вы этого или не хотите, просто ВКЛЮЧАЕТЕСЬ в этот процесс, своим личным участием оказывая на него то или иное влияние. Ваше включение, чтобы сам процесс был подвержен с вашей стороны УМИРОТВОРЯЮЩЕМУ воздействию, должно быть просто как можно более честным, степень вашего труда должна соответствовать степени вашего вознаграждения и чтобы так было как можно дольше по времени.

Ну и надо чётко знать при всём при этом, ОТКУДА берутся сами деньги, КТО их ПЕЧАТАЕТ, в КАКИХ ОБЪЁМАХ и с КАКИМИ целями вбрасывает КОГДА в экономику и нашей страны и мира в целом и как всё это влияет на текущий процесс перераспределения произведённых продуктов. Чем больше людей будут представлять эту общую картину, тем более в целом умиротворяющее воздействие это знание будет оказывать на общий процесс.
Страницы: Пред. | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | След.